Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № Э 2 - 217 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 10 октября 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, 53 км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>" получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО (полис № № Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

На основании заявления о страховом случае истцом потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. На требование истца к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП о выплате страхового возмещения ПАО СК "Россгосстрах" сообщило, что по указанному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного страхователя и иного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем АО «СОГАЗ», не явилась, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные требования. В случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте слушания своевременно и надлежаще извещен, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и наличии уважительных причин неявки в суд.

Руководствуясь ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, выраженное в письменном ходатайстве, об отсутствии возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 48 км МКАД (внешнее кольцо) по вине ответчика ФИО2, осуществлявшего движение задним ходом и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего нижнего молдинга с парковочным датчиком. По договору добровольного страхования АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по риску "ущерб" (страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Формой выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая являлся ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 479,95 рублей. Истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля СТОА "Автоцентр АСЦ" ООО в указанной сумме ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В справке о ДТП указано, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ответчика ФИО2 застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии № №. В связи с этим истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 64 479,95 руб. в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по указанному страховому полису застраховано иное транспортное средство и иной страхователь.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. на 48 км МКАД (внешнее кольцо) произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего нижнего молдинга с парковочным датчиком, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения; определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 53 км МКАД (внешнее кольцо) ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в действиях ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по внешней стороне МКАД в сторону <адрес>, при торможении не рассчитал скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> полисом страхования средств транспорта серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра по заявлению ФИО1; счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 64 479,95 руб.; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи работ по восстановительному ремонту, произведенному ООО "Автоцентр АСЦ"; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Автоцентр АСЦ" в безналичной форме АО "СОГАЗ" осуществлена оплата за ремонт автомобиля в сумме 64 479,95 руб.; письмом АО "СОГАЗ" в адрес ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №№ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации; сообщением ООО "Росгосстрах" в адрес АО "СОГАЗ" об отказе в страховой выплате.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика повреждений автомобилю "SKODA SUPERB".

На причинителя вреда в силу вышеприведенных положений ст.15,1064 ГК РФ возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП имущественного вреда в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 134 руб. Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 64 479 ( шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля, всего в сумме 66 613 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 95 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Поныровский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: