Решение № 2-274/2017 2-330/2017 2-330/2017~2-274/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Сибирь» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Сибирь» (далее ООО «ТК «Сибирь» обратилась в Иланский районный суд в иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на 32 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус), принадлежащий ООО «ТК «Сибирь» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. Водителем ФИО2 был нарушен п.9.10 ПДД, предписывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ООО «ТК «Сибирь» автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (автобус). В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 112 922 рубля 40 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей, а также понес расходы по направлению телеграммы 628 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта- 112 922 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы 628 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4587 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал ссылаясь на вышеизложенное, пояснил, что ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» однако гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 гос.номер О736ОТ / 24не была застрахована на момент ДТП, что препятствует получению страхового возмещения. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит как на собственнике автомобиля, так и на виновнике ДТП. Просит взыскать с них денежные средства в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что транспортное средство было продано им в 2015 году за 67000 рублей неизвестным парням. Договор купли-продажи не оформляли, с регистрационного учета автомобиль не снимал, поскольку парни сказали, что сами оформят документы. Автомобиль и документы на него были переданы сразу же после передачи денег. Впоследствии, получив квитанции на оплату транспортного налога, узнал, что автомобиль до сих пор стоит на учете на его имя и в ноябре 2016 года обратился в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета, при этом никаких документов на автомобиль у него не спрашивали. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на 32 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус), принадлежащий ООО «ТК «Сибирь» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП №, исследованным в судебном заседании, в т.ч. справкой о ДТП, объяснениями собственников обоих автомобилей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требование п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в следствии чего допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП и определения от 28.05.2017 года в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус), является ООО «ТК «Сибирь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании исследована предоставленная ответчиком карточка учета транспортного средства, согласно которой 05.11.2016 года автомобиль №, зарегистрированный на ФИО3 был снят с регистрационного учета по заявлению собственника о продаже автомобиля.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих продажу либо отчуждение по иным основаниям автомобиля. Установлено, что договор купли-продажи не оформлялся, при этом ответчик утверждает, что продал машину за 67000 рублей. Новый владелец автомобиля для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обращался, перерегистрация транспортного средства не произведена, при оформлении документов о ДТП ФИО2 о переходе к нему права собственности на транспортное средство не сообщил, для подтверждения заключения договора купли-продажи в судебное заседание не явился.

Довод ответчика ФИО3 о том, что продажа автомобиля подтверждается снятием транспортного средства с регистрационного учета, ошибочен, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом учета участников дорожного движения, а не подтверждением перехода права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Однако, действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на данное происшествие, так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не была застрахована (п. п.«б» п.2 ст.14.1).

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус) без учета износа составляет 211282 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 112922 руб. 40 коп. Основания сомневаться в данной оценке отсутствуют.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017 года, приложенного к экспертному заключению №, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус) повреждены и подлежат замене: панель арки колеса заднего левого, панель задняя левая нижняя, панель решетки задняя левая, решетка задняя левая, бампер задний левая часть, фонарь задний левый, диск колеса задний правый диаметром 22,5. Кроме того, требуется окраска.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (автобус) обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, задней левой решетки радиатора, задней левой противотуманки, левой задней крышки отсека, левого заднего колеса, левого заднего диска.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, учитывая месторасположение поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной оценке восстановительного ремонта. Справка о ДТП содержит сведения о возможных скрытых дефектах.

Истец оплатил услуги оценки в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 года №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля – ФИО3 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии как вины ответчика ФИО3 выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, так и о наличии вины ответчика ФИО2, который своими действиями причинил истцу материальный ущерб. В связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, так и на ответчика ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.

В связи с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность в размере 1/3 доли, на ФИО2 в размере 2/3 доли.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанциями: об оплате услуг оценки- 6000 рублей, об оплате телеграммы, которой сообщено о месте и времени проведения оценки- 628 рублей 90 копеек, об оплате юридических услуг- 26000 рублей.

Согласно договора поручения от 23.06.2017 года поверенному поручается изучение документов, подготовка и предъявление иска в суд, а также заявления об обеспечительных мерах, участие в суде при рассмотрении спора и получение решения суда.

Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, размещенные в сети Интернет, требование разумности, суд считает обоснованной.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 4587 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и размеру исковых требований.

Следовательно понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками также в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортная компания «Сибирь» в счет возмещения ущерба 75281 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы 419 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины 3058 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17333 рублей 33 копейки, а всего взыскать 100091 рубль 92 копейки

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Транспортная компания «Сибирь» в счет возмещения ущерба 36640 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 209 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 529 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8666 рублей 67 копеек, а всего взыскать 49045 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2017 года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева