Решение № 2-3178/2024 2-406/2025 2-406/2025(2-3178/2024;)~М-2286/2024 М-2286/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать договор дарения земельного участка, площадью 2027 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома № общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, уд. Победы, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владела на праве собственности земельным участком, площадью 2027 кв.м., с кадастровым номером №, использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилым домом общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес> кадастровый №.

По договоренности с членами своей семьи, истец приступил к строительству собственного дома на земельном участке, который принадлежал его матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ им со счета в ПАО «Совкомбанк» № были сняты денежные средства в размере 403 090,05 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ им со счета в ПАО «Совкомбанк» 42№ были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей. Так же были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей и 250 000 рублей. Указанные деньги пошли на строительство дома, установку дверей, оконных конструкций, покупку строительных материалов, оплату услуг строителей.

ДД.ММ.ГГГГ умершей было составлено завещание, № удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Самарской области г. Тольятти Самарской области ФИО11, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещает все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — ? долю; - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? долю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — ? долю.

После смерти матери, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок с домом были подарены умершей ответчику. Данный факт также подтвердил ответчик, а также в соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными на сайте Росреестра расположенного в телекоммуникационной сети интернет, регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым номером № значится за номером №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ?Также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход за №права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из электронной базы посещений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавшей по адресу: <адрес>, б-<адрес>, выданной ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №», умершая страдала многочисленными заболеваниями, в совокупности подтверждающие невозможность выражения воли при составлении договора дарения в силу физического, а также психологического состояния, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у умершей 2 раза диагностировали <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ умершая перенесла <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец убежден, что умершая при составлении и подписании сделки по отчуждению имущества была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО10 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что умершая ФИО3 не могла подарить земельный участок и дом ответчику, поскольку ранее написала завещание на своих троих детей и не собиралась дарить земельный участок и дом. Так же пояснил, что ФИО3 в силу своего психического состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также полагал, что подпись в договоре дарения выполнена иным лицо, но не умершей ФИО3 Просил применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 155 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Судом установлено и следует из материалов дела, что из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок, площадью 2027 кв.м№, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом с КН 63№ общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 2027 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес> был зарегистрирован за ответчиком ФИО6 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом с КН № общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения гражданского дела собственником земельного участка, площадью 2027 кв.м., с КН №, расположенный по адресу<адрес> был зарегистрирован за ответчиком ФИО6 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома с КН 63:32:1203001:6186, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) является ответчик ФИО6

В судебном заседании по ходатайству представителей истцов была допрошена в качестве свидетеля ФИО12 которая пояснила, что умершую ФИО3 она знала. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> работать медсестрой, знает всю деревню. Делала ФИО3 уколы в ДД.ММ.ГГГГ г., только те, которые были прописаны врачом, по рецепту. Делала уколы от суставов, комплекс витаминов. ФИО3 выращивала рассаду, она даже брала у ФИО3 рассаду для своего земельного участка. Когда она приходила к ФИО3, то она всегда накрывала стол, учила жизни, психическое состояние было нормальное. Один из сыновей выпивал, через стенку в доме все слышно. Со слов ФИО3 она боялась своего сына. ФИО16 ФИО18 было тяжело постоянное ездить в <адрес>, поскольку она находилась в <адрес>, поэтому она забрала мать – ФИО3 к себе домой в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ни ФИО3, ни ФИО6 она не видела.

В судебном заседании по ходатайству представителей истцов была допрошена в качестве свидетеля ФИО13 которая пояснила, что она являлась сожительницей ФИО2 Отношения у нее с ФИО3 были хорошие, она помогала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заболела, не могла выполнять дела по дому, были проблемы с памятью. К ФИО3 приезжала внучка Роза, делала какие-то уколы, какие, она не помнит. Приезжала каждый день или через день. Приехала по утрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в своей комнате, в огород не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ г. дочь начала проживать вместе с матерью. ФИО9 захотела забрать мать – ФИО3 к себе. Медсестрой была подруга ФИО9, ФИО19. Кто прописывал лекарства она не знает. ДД.ММ.ГГГГ запомнился тем, что у ФИО3 ухудшилось состояние. Она с сожителем живет в другой комнате, в этом же доме. Терапевта вызвали кода ФИО3 заболевала. Уколы начали делать с ДД.ММ.ГГГГ, вызывали медсестру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и она были дома, сожитель был на работе. Уколы делали только в ДД.ММ.ГГГГ. Сожитель работал охранником, с графиком 2 через 2. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 были вместе, дома. Дочь при ехала за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. весной. За получение пенсии расписывалась сама ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. Дочь ФИО6 расписывалась за получение пенсии после отъезда ФИО3 ФИО9 приезжала на почту в <адрес> за пенсией и расписывалась за ФИО3, увозила деньги в город. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никуда из дома не уезжала. Когда жили в одном доме ФИО3 периодически ее не узнавал. До ДД.ММ.ГГГГ. сыновей, дочь, внуков узнавала. Когда ФИО3 не болела она расписывалась за получение пенсии сама. Купюры видела, телефоном пользоваться могла. Дети к ней приезжали, ночевали. Однако, на вопросы представителя ответчика отвечала уклончиво и неуверенно, а именно что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. перестала заниматься огородом, начинала заболевать, не смогла пояснить чем болела. У ФИО3 делала и кружилась голова, болела коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ г. заболела. В ДД.ММ.ГГГГ г. весной переехала к дочери – ФИО6 На момент болезни коронавирусом проживала со свидетелем в одном доме. Приходила на дом медсестра и делала уколы (ДД.ММ.ГГГГ Уколы делались в связи с заболеванием коронавирусом ДД.ММ.ГГГГ г. Затем ФИО3 забрала дочь. Неделю делали уколы. Вызывали врача из ЦРБ, терапевт выписала рецепт. ФИО3 сама себе вызывала врача на дом. Когда приходила домой медсестра ФИО3 понимала для чего она приходит. ФИО1 видел в каком состоянии находилась его мать. С дочерь ФИО3 общалась по телефону. ФИО3 позвонила дочери и сказала, что заболела, и дочь ее забрала к себе. Инициатива была дочери, она была против, поскольку она боялась оставаться в доме без ФИО3 Когда уехала не помнит. Дочь говорила, что ФИО3 болеет. Дочь не хотела, чтобы она приехала к ФИО3 Сейчас у нее с ФИО6 плохие отношения. Живет сейчас в доме ФИО6 Приезжал ли к ФИО3 нотариус она не знает.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. г. определением Ставропольского районного суда Самарской области по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» эксперту ФИО14

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткая рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО3, расположенные в графе «Даритель» на второй странице договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» экспертом ФИО14 Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. г. определением Ставропольского районного суда Самарской области по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответы на поставленные вопросы: (способна ли была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как в материалах дела недостаточно сведений — свидетельских показаний на период совершения сделки, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания расплывчаты и не касаются дат приближенных к периоду заключения сделки. Нет сведений от психиатрической службы ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», отсутствует описание психического состояния лица приближенного или непосредственно при заключении сделки; недостаточно медицинских сведений — последняя запись в медицинской карте пациента ДД.ММ.ГГГГ Выводы психолога: Таким образом: в материалах данного гражданского дела и в предоставленной медицинской документации нет подробного описания общего психического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не осматривалась психиатром, как на период предшествующий юридическому значимого событию, так и в период после юридически значимого события, ей не проводилось психологическое обследование на возможные нарушения, которые могли бы наблюдаться при наличии у нее имевшихся различных заболеваний. Также нет свидетельских показаний на период совершения сделки, а имеющие свидетельские показания расплывчатые и не касаются дат приближенных к юридическому значимому событию. Следовательно, из-за недостаточности данных о индивидуально-психологических особенностях, особенностей когнитивной и эмоционально-волевой сфер ФИО3 на период непосредственно предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реконструкцию состояния когнитивной, эмоционально-волевой сфер и индивидуально-психологических особенностей ФИО3 на момент непосредственного заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Члены комиссии, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Документы, которые были представлены стороной истца, а именно: сведения о перенесенных заболеваниях ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ г., полученные из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, а также выписку из Амбулаторной карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что их нельзя признать обоснованными, поскольку сторона истца настаивала именно на том, что ФИО3 имея различные заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако данные доводы в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ не были обоснованы и доказаны, а именно что эти заболевания могли повлиять на эмоционально-волевую сферу ФИО3 и индивидуально-психологических особенностей на момент заключения сделки или предшествующие заключению сделки.

Так же стороной истца в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 принимала лекарственные препараты, которые могли повлиять на ее психическое или эмоциональное состояние, которое могло повлиять на заключение договора дарения.

Злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, судом в действиях сторон (ФИО3 и ФИО6) по сделке не установлено.

Заключив договор дарения, ФИО3 реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что умершая ФИО3 на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не способна была понимать свои действия и руководить ими, а также тот факт, что подпись в договоре дарения была поставлена не ФИО3, а иным лицом не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД:63RS0027-01-2025-003074-27