Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-701/2019;)~М-676/2019 2-701/2019 М-676/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 04 февраля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Степновой И.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 – ФИО2,

представителя Комитета образования и молодежной политики Администрации Маловишерского муниципального района, исполняющего функции органа опеки и попечительства - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 и к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 631 132 руб. 91 коп., в том числе: остатка по основному долгу – 1 315 535 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом 210 612 руб. 15 коп., пени в сумме 104 985 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 10,6% годовых начиная с 25.01.2020 года по день реализации имущества с торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 104 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 725 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <дата скрыта> между Фондом и ФИО1 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме 1 838 200 руб., а заемщики обязались своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию». Фонд выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчики не исполняли договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Просила учесть, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (потеря работы, наложение арестов на счета), в связи с чем просила снизить размер процентов, а в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказать. Размер задолженности по основному долгу в сумме 1 315 535 руб. 32 коп. и размер начальной продажной стоимости спорной квартиры в сумме 2 104 000 рублей не оспаривала.

Представитель Комитета образования и молодежной политики Администрации Маловишерского муниципального района ФИО3 дала заключение о том, что у ответчиков и их несовершеннолетних детей отсутствуют иные жилые помещения, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога - квартиру, являющуюся единственным их местом жительства, будет противоречить интересам детей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные Фондом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 был заключен договор займа <номер скрыт>, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам заем в размере 1838200 рублей сроком по 2032 под 10,6% годовых (полная стоимость займа 11,64 % годовых), с размером ежемесячного платежа в размере 18 521 руб., а ответчики обязались возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные Договором (л.д. 11-23).

Согласно п.п.5.2-5.3 Договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно, за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата скрыта> денежные средства в сумме 1838200 рублей на расчетный счет получателя ФИО4 (л.д. 49).

<дата скрыта> ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> приобрели в собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиру по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 125-126, 127-128).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая, по состоянию на 24 января 2020 г. составила: по основному долгу – 1 315 535 руб. 32 коп., по процентам за пользование займом – 210 612 руб. 15 коп., а также неустойка по состоянию на 31 октября 2019 года – 104 985 руб. 44 коп.

Таким образом, суд установил, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, об исполнении обязательства ответчики предупреждалась в письменной форме (л.д.52-67).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Требование Фонда о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа из расчета 10,6% годовых на остаток основного долга с 25.01.2020 года по день реализации имущества с торгов, также полежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях договора займа (п. 3.11, 1.1.3) и ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 76 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила ст. 333 ГК РФ и пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что кредитор при начислении процентов не применял повышенную ставку процентов в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита, проценты рассчитаны лишь на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчиков на трудное материальное положение, которое привело к невозможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом отклоняется, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчики согласились на подписание кредитного договора и на получение денежных средств на предложенных банком и не оспоренных ими условиях.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора заемщики были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена недостаточная информация, действия Фонда способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 ГК РФ дополнена частью 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом частью 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено. Не представлено ответчиками и своего контррасчета процентов за период просрочки исходя из процентных ставок по Северо-Западному федеральному округу.

Напротив, в судебном заседании установлено, что пени рассчитаны Фондом по состоянию на 31 октября 2019 года исходя из условий кредитного договора (раздел 5). При этом заявленный Фондом размер неустойки 104 985 руб. 44 коп. не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (768 дней просрочки) на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 631 132 руб. 91 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 10,6% годовых начиная с 25.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как это следует из содержания закладной, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, являющегося предметом залога, определенная на основании отчета об оценке <номер скрыт> от <дата скрыта>, составляет 2 630 000 руб.

При таком положении, принимая во внимание требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 104 000 руб., что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной на основании вышеуказанного отчета об оценке.

В этом отношении суд учитывает, что размер начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 104 000 рублей ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства, предусмотренные договором займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга и уплату процентов за пользование суммой займа, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки, суд также находит обоснованным требование Фонда о расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно и заявлено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. С ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат солидарному взысканию в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 рублей. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче настоящего иска в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в размере 5630 руб. 66 коп. (16355 руб. 66 коп. + 6000 руб. – 16725 руб. = 5630 руб. 33 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 и к ФИО5 – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер скрыт>, заключенный <дата скрыта> между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО4 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в пользу Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 1 631 132 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу сто тридцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку, в том числе: основной долг в размере 1 315 535 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 210 612 рублей 15 копеек, пени в размере 104 985 рублей 44 коп..

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в пользу Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование суммой займа из расчета 10,60% годовых от остатка задолженности по кредиту с 25 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 68.4 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащую ФИО4 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.

Установить, что Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит уплате задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в пользу Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07.02.2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева