Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2 - 554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 ноября 2018 г. Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца по основному иску ФИО1,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО3, его представителя – адвоката Зарковой Т.П., действующей на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрела у ФИО7 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор от имени ФИО4 был подписан ФИО5 по доверенности. При этом ФИО5 до заключения договора пояснил ФИО4, что оплата по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оформлению договора купли-продажи доверенному ФИО5 отдельно была перечислена оплата, о чем имеются подтверждающие документы. ФИО1 перечислил ФИО5 на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поплинскими было получено исковое заявление ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого ФИО5 требует с ФИО4 оплату за произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году газификацию приобретенного ими в ДД.ММ.ГГГГ году дома. После получения искового заявления Поплинские стали искать документы по купленным земельным участкам, так как ФИО5 после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок выслал все документы, включая договор, свидетельство, по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО6 и ФИО4 уже не проживали. Когда приехали в Ейск, попросили сына выслать им свидетельство о праве собственности на участок для начала строительства. При подготовке к судебному заседанию Поплинские запросили все документы на земельный участок из Салехарда для выяснения вопроса, есть ли в тексте договора купли-продажи что-либо относительно отдельной оплаты за подключение к газопроводу и сын выслал нам договор купли-продажи по электронной почте. Прочитав договор купли-продажи Поплинские обнаружили несоответствие по уплаченной сумме за земельный участок и суммой договора от ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Поплинские обратились к продавцу земельного участка- ФИО7 для выяснения причины указания в договоре суммы <данные изъяты> руб. При этом выяснилось, что ФИО7 получила от ФИО5 по договору купли-продажи не <данные изъяты> руб., а в два раза меньше, то есть <данные изъяты> руб. Деньги перечислялись ФИО5 ФИО7 на счет в Сбербанке.

Поплинским о данных обстоятельствах ранее известно не было. Таким образом, ФИО5 не оплатил ФИО7 <данные изъяты> руб., следовательно, неосновательно обогатился за счет истов, присвоил денежные средства.

Просят восстановить срок исковой давности ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка <адрес> прочитали только ДД.ММ.ГГГГ., когда сын выслал им договор из Салехарда, куда договор купли-продажи и все документы на земельный участок направил ФИО5, и обнаружили несоответствие по уплаченной сумме за земельный участок и суммой договора от ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратились к ФИО7, которая пояснила, что получила от ФИО5 по договору купли-продажи только <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за три года предшествующие дню вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек, согласно приложенного расчета, а также восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, исчислять срок с того дня, когда стало известно о нарушении права - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО4, ФИО7 о признании договора частично недействительным, в обоснование которого указал, что в декабре 2013 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подыскать ему земельные участки в <адрес>, он выполнил просьбу, подыскал свободные от построек земельные участки напротив его земельного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>, на имя супруги ФИО1 ФИО4 Цена сделки в договоре была определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> также на имя супруги ФИО1 ФИО4 Цена сделки указана в договоре <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО1 попросил его подыскать ему третий земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 у ФИО7 приобрела земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>

ФИО5 способствовал тому, чтобы ФИО7 продала земельный участок по адресу <адрес> ФИО4 за <данные изъяты> рублей, хотя она хотела продать за <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил ФИО1 ФИО1 и ФИО7 обговаривали сумму сделки и общались по телефону. После достигнутой договоренности о цене земельного участка, покупателем ФИО4 была выслана доверенность на имя ФИО5 на заключение сделки на земельный участок № от имени ФИО4 При этом ФИО1 сказал, что у него на момент заключения сделки недостаточно денежных средств и перевел ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей он попросил ФИО5 отдать ФИО7 свои деньги в размере <данные изъяты> рублей за него, чтобы сделка не сорвалась. ФИО5 перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО7 перед составлением договора. ФИО5 доверял ФИО1 и передал недостающую сумму в руки ФИО7 наличными деньгами в машине, перед заключением сделки, так как ФИО7 просила передать денежные средства наличными, чтобы ее сын не узнал о том, что фактическая сделка была <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей как указано в договоре купли - продажи. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма <данные изъяты> рублей по инициативе ФИО7 Указанный договор от имени покупателя ФИО4 был подписан ФИО5 и ФИО7 и совместно сдан на регистрацию. Получив после регистрации документы: договор купли -продажи, свидетельство о регистрации ФИО5 в тот же день выслал в адрес ФИО4 по ее месту жительства по адресу : <адрес>. ФИО1 вернул долг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, перечислив со своей банковской карты на его карту <данные изъяты> рублей. Относительно суммы сделки Поплинские и ФИО7 ему не предъявляли претензий, все были довольны.

На момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО5 указанием заниженной ценой иска не затрагивались. Последствия занижения цены отразились, как неблагоприятные последствия для него в момент подачи иска в Ейский районный суд истцами Поплинскими о неосновательном обогащении и взыскании с него суммы <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит признать договор купли - продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> частично недействительным. Исключить из текста договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, п. 3, 4 в части цены земельного участка <данные изъяты> рублей, указав в п.3,4 договора сумму <данные изъяты> рублей. Восстановить срок давности для подачи встречного искового заявления, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда были нарушены интересы истца по встречному иску.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 просил заявленные им и ФИО4 исковые требования удовлетворить, по встречным требованиям ФИО5 возражал.

Истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в суд представила заявление, ее представитель - адвокат Алгазинова Е.Э. в судебном заседание просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО4, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в связи с тем, что ФИО5 не является стороной договора купли-продажи, который просит признать частично недействительным, кроме того ФИО5 пропущен установленный в ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что считает что Поплинскими пропущен срок исковой давности поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление о восстановлении срока исковой давности не подтверждает уважительность причины пропуска и момента когда истцы узнали о нарушении своего права.

После покупки земельных участков ФИО4 решила объединить два земельных участка № и № для последующего обращения в Управление архитектуры по Ейскому району за разрешением на строительство. При получении копий документов к разрешению на строительство жилого дома <адрес>, по запросу Ейского районного суда, к числу документов было приложено постановление администрации Должанского сельского поселения N2 54 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух земельных участков и присвоении вновь образованному №. Вновь образованный земельный участок был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о документах - основания выдачи свидетельства: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 сама подавала документы для регистрации вновь образованного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и у нее на руках, на момент сдачи на регистрацию вновь образованного земельного участка № по <адрес> был спорный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился одним из оснований регистрации, что опровергает утверждение истцов ФИО4 о том, что моментом, когда они узнали о нарушении своего права, было ДД.ММ.ГГГГ. А это значит, что истцами пропущен трех-годичный срок исковой давности. Кроме этого, согласно справки об уровне среднерыночных цен земельных участков ( ИЖС), расположенных в <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 сотки земли в <адрес> 120 200 рублей, что значит стоимость земельного участка № по <адрес> в <адрес> на период заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ 120 200 руб. X 13 = 1 562 600 руб. Таким образом, земельный участок в размере 13 соток стоил на момент заключения сделки, по рыночной стоимости полтора миллиона рублей, что опровергает также доводы истцов о том, что земельный участок куплен у ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Просит применить к исковым требованиям ФИО4, ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик по встречному иску, а также допрошенная по основному иску в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, согласно которых она продала земельный участок по <адрес> ФИО4 за <данные изъяты> рублей, посредником которой был ФИО5 ФИО7 давно хотела продать указанный земельный участок, ФИО5 связался с ее сыном и предложил купить у нее земельный участок за <данные изъяты> рублей. Сын позвонил ФИО7 и рассказал о данном предложении, когда она приехала из <адрес> в <адрес> встретилась с ФИО5 и сделка была совершена. До подписания договора купли-продажи ФИО5 перевел на ее открытый счет в Сбербанке <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада. Никаких других денег от ФИО5 она не получала. Поплинских не знала и не видела, по телефону с ними не общалась. Впервые увидела Поплинских ДД.ММ.ГГГГ. когда они приехали к ней узнать стоимость проданного земельного участка. При обсуждении цены земельного участка с ФИО5 ей бы хотелось продать данный земельный участок за большую цену. При оформлении договора ФИО4 не присутствовали от имени ФИО4 действовал ФИО5. При составлении договора купли-продажи ФИО5 спросил у юриста о возможности указания в договоре цены <данные изъяты> рублей, что смутило ФИО7, на что ему юрист отказала.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 и ФИО1 приобрели у ФИО7 в общую совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.3-4)

Данный договор от имени ФИО4 был подписан ФИО5 по доверенности, ФИО4 и ФИО1

За услуги по оформлению договора купли-продажи ФИО5 была перечислены оплата, о чем имеются подтверждающие документы (8,9,10).

ФИО1 были перечислено на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами по <данные изъяты> руб. (л.д. 6,7). Данный факт не отрицает ответчик ФИО5, о чем им было написано заявление.

Все документы по купленным земельным участкам включая договор, свидетельство, ФИО5 переслал заказным письмом в <адрес>, где их получил сын ФИО4, постоянно проживающий в городе Салехарде. На Украину ФИО5 документы пересылать не стал, так как с ДД.ММ.ГГГГ (с начала военных действий на Украине) письма из России на Украину перестали приходить. ДД.ММ.ГГГГг. мама ФИО4 умерла (л.д. 71).

В июне 2015г. ФИО4 решила объединить два земельных участка № и № для последующего обращения в Управление архитектуры по Ейскому району за разрешением на строительство, в связи с чем, понадобились свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые сын истцов выслал экспресс почтой. Договоры купли- продаж земельных не высылал т.к. в этом не было необходимости.

Вновь образованный земельный участок был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, которая сама подавала документы для регистрации вновь образованного земельного участка.

Однако, договоры купли-продажи, в том числе и оспариваемый, она не прикладывала, так как на руках их не было, а третий экземпляр хранится в Росреестре. Данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела (л.д. 201-210) и показаниями, допрошенной в качестве специалиста работника Управления Росреестра по Краснодарскому краю Г.Т.Т. Согласно ее показаний при регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали ФИО7 и действующий от имени ФИО4 по доверенности ФИО5 он расписывался в расписках о получении свидетельств, а также подписывал договор купли-продажи земельного участка, который храниться в регистрационном деле, ФИО4 при этом не присутствовала. Документы на регистрацию и объединение двух земельных участков в Управление Росреестра сдавала сама ФИО4 договоров купли – продажи земельных участков ФИО7 не сдавала, в копии регистрационного дела они были приложены, поскольку в расписке имелись ссылки на их наличие, которые заявителю сдавать не было необходимости, поскольку они имелись в первоначальных регистрационных делах

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено исковое заявление ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого ФИО5 требует с ФИО4 оплату за произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году газификацию приобретенного нами в ДД.ММ.ГГГГ году дома. (л.д. 91-93, 94-98) После получения указанного искового заявления ФИО4 стали искать документы по купленным земельным участкам.

При подготовке к судебному заседанию ФИО4 запросили все документы на земельный участок из Салехарда для выяснения вопроса, есть ли в тексте договора купли-продажи что-либо относительно отдельной оплаты за подключение к газопроводу и сын выслал истцам договор купли-продажи по электронной почте. Прочитав договор купли-продажи, ФИО4 обнаружили несоответствие по уплаченной сумме за земельный участок и суммой договора от ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к продавцу земельного участка - ФИО7 для выяснения причины указания в договоре <данные изъяты> руб. При этом выяснилось, что ФИО7 получила от ФИО5 по договору купли-продажи не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Деньги перечислялись ФИО5 ФИО7 на счет в Сбербанке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (до подачи встречного иска), которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, впервые встретилась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же показала им договор купли-продажи, в котором также указана в качестве оплаты сумма <данные изъяты> рублей, которую он и получила от ФИО5.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как о нарушении своих прав ФИО5 ФИО1 и ФИО4 узнали только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает именно с этого дня согласно ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок давности для обращения в суд за защитой нашего нарушенного права.

Доводы ФИО5 о том, что он передавал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены в судебном заседании. Факт перевода ФИО5 ФИО7 <данные изъяты> рублей не отрицается ни ФИО5, ни ФИО7, а факт передачи ФИО5 ФИО7 остальных <данные изъяты> руб., которые с его слов он передал ей наличными в машине перед заключением сделки, не подтвержден документально, также ФИО7 данный факт отрицает. В то же время, в договоре купли-продажи спорного земельного участка указана цена <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года предшествующие дню вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт неправомерного обогащения со стороны ФИО5 установлен, а представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом, заявленные срок взыскания процентов не выходит за трехгодичный срок исковой давности.

Требования ФИО5 о признании договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО5 стороной договора купли-продажи не является.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрела у ФИО7 в общую совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под номером №.

Данный договор от имени ФИО4 был подписан ФИО5 по доверенности, что отражено в самом договоре и не отрицалось сторонами, в связи с чем, ФИО5 именно со дня заключения оспариваемого договора знал о его содержании.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае ФИО5 злоупотребляет правом, так как оснований для признания договора недействительным в иске не указано и в действительности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Проанализировав содержание указанных правовых норм и оспариваемого договора купли-продажи, можно сделать вывод о том, что стороны по делу не только достигли соглашение относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, определена цена земельного участка и порядок расчетов между продавцом и покупателем. Обязательство покупателем по передаче денежных средств продавцу исполнено.

Сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, что земельный участок был продан за большую цену, чем это указано в оспариваемом договоре, не представлено.

Кроме того, оспаривание сделки по основанию обмана, предусмотрено специальной нормой ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием “обмана”, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её воля была направлена на заключение договора купли-продажи именно на указанных в нем условиях, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, денежные средства в размере указанном в договоре, ей переданы.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Кроме того, ФИО5 пропущен установленный в ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.11.2018 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.