Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-475/2024;)~М-439/2024 2-475/2024 М-439/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД 22RS0033-01-2024-000636-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 06.05.2024 она приобрела в сети магазинов ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, «ТРЦ Galaxy» ноутбук apple macbook air 15 m2 8/256gb, серийный номер <данные изъяты> (далее- ноутбук) стоимостью 144490 руб. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока ею обнаружен дефект изображения - на мониторе по правому краю появились полосы. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока она обратилась в магазин ООО «реСтор» с целью устранения недостатка и проведения гарантийного ремонта. Согласно составленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она передала ноутбук apple macbook air 15 m2 8/256gb, серийный номер <данные изъяты> без повреждений. Ноутбук предварительно осмотрен сотрудником магазина, включен, ею указаны на недостатки, об устранении которых она обратилась к продавцу (при включенном мониторе на нем по краю появились полосы), принят им без каких-либо повреждений в заводской упаковке, которая также не имела повреждений. Об отсутствии повреждений корпуса и монитора ноутбука указано в заявлении от 12.09.2024г. Через несколько дней ей позвонил представитель ООО «реСтор» по телефону и сказал, что причина данного дефекта вызвана механическим воздействием, в связи с чем, указанное не является гарантийным случаем, предложил осуществить ремонт за дополнительную плату в размере 75 000 руб. Она отказалась от дополнительной оплаты и в этой связи было предложено забрать ноутбук в магазине ООО «реСтор». Затем от ответчика поступило письменное заключение к заявке № GLK000118 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ей к возврату предоставили ноутбук в поврежденной, помятой коробке, на мониторе в левом нижнем углу была большая царапина или трещина, которой раньше не было, ноутбук не включался. Истец отказалась забирать ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ составила претензию о замене на товар надлежащего качества или возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил отказ в замене товара и возврате денег. С отказом истец не согласна, учитывая, что дефекты в виде трещины или царапины на мониторе появились после передачи истцом товара на проверку качества и ремонт продавцу, к тому же до передачи продавцу ноутбук включался. Этот факт подтверждается заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «состояние изделиявнешний вид (в том числе информация об имеющихся в товаре сколах, царапинах, потертостях и т.д.) указано на их отсутствие, «корпус без повреждений». Указание б/у в заявлении, не говорит о наличии таких дефектов на мониторе и опровергается указанием «корпус без повреждений». Истец обратилась за гарантийным ремонтом ноутбука в связи с наличием недостатка товара в виде цветных полос на дисплее и при отсутствии царапин, сколов и трещин на мониторе, а после проведения проверки качества заявленных недостатков на мониторе появилась большая царапина или трещина слева и ноутбук перестал включаться.

В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «реСтор», возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 144490 руб. Взыскать с ООО «реСтор» сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке на основании Закона «О защите прав потребителей», неустойку до момента исполнения обязательств, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме,по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что при приемке ноутбука, он был в новой упаковке, без сколов и царапин, когда истец приехала забирать товар, коробка была вся грязная, рваная, появилась трещина на мониторе. Ноутбук не включался, работники халатно отнеслись к своим обязанностям. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, не исследован ноутбук надлежащим образом с использованием специальных технических средств. Не согласны с выводами эксперта.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» просят отказать в полном объеме, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток Товара в виде полос на экране. Товар был принят для проведения проверки качества. Во время приемки Товара было составлено заявление покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в котором было указано состояние Товара: «следы б/у». По результатам проверки качества установлено, что недостаток Товара возник вследствие внешнего механического воздействия, о чем свидетельствует заключение к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ Так как недостатки Товара, возникшие в результате внешнего механического воздействия, не покрываются гарантией, то истцу отказано в удовлетворении претензии, о чем ей был направлен письменный ответ исх. № РСТ-2602/2024. В ходе проведенной судебной экспертизы выявлено механическое повреждение матрицы в левой нижней части, что имеет внешнее проявление в виде отсутствия изображения на дисплее. Выявленный дефект возник в результате сильного физического воздействия механического характера на участок матрицы в левом нижнем углу. Товар не имеет неисправностей/недостатков производственного характера. В материалах настоящего дела имеются доказательства возникновения недостатка по причинам, за которые ООО «реСтор» не отвечает: заключение досудебной проверки качества и заключение судебной экспертизы. Выводы обеих заключений идентичны: причиной недостатка является внешнее механическое воздействие на матрицу Товара, производственных недостатков в Товаре не имеется. Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «реСтор». Важно отметить, что указанное в заявлении на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) состояние Товара: «БУ» подразумевает наличие потертостей, царапин и небольших сколов. Факт наличия повреждения дисплея до момента обращения истца к ответчику подтверждается тем, что неисправность дисплея возникла до обращения истца к ответчику, а не после, и появление полос на экране связанно именно с механическим повреждением дисплея. Каких-либо дополнительных повреждений во время нахождения товара у ответчика нанесено не было. В связи с изложенным взыскание стоимости товара с ответчика необоснованно. Просятвзыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании выразил мнение, с учетом заключения эксперта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно товарному (кассовому) чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1 в магазине ООО «реСтор» расположенном по адресу: <адрес>, приобретен Ноутбук AplleMacBookAir 15 (М2, 2023), стоимостью 144490,00 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «реСтор»» заключен договор купли-продажи вышеуказанного ноутбука, требования ч. ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче товара, а также относящихся к нему документов соблюдены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.ч. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно условиям гарантийного талона (кассовый чек) №SQ94MНP37H6 на вышеуказанный ноутбук гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Согласно заявлению покупателя ФИО1 в ООО «реСтор» на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от 12 сентября 2024 года, истец обратилась в магазин в связи с выявлением дефекта товара в процессе эксплуатации ноутбука, заявленная неисправность со слов потребителя: полосы на матрице. Зафиксировано состояние изделия, внешний вид: следы б/у, корпус без повреждений.

ОО «реСтор» по заявке покупателя ФИО1 проведена проверка устройства и дано Заключение, согласно которому, проведена диагностика и функциональное тестирование устройства, выявлена неисправность: дефект изображения. В ходе проведения визуального осмотра обнаружено наличие механического повреждения дисплейного модуля (скол). Данный дефект не покрывается ограниченной гарантией. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля. Устройство подлежит сервисному обслуживанию на платной основе. Стоимость услуг на момент обращения составляет 74990 руб. Клиент отказался от проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении ноутбука после гарантийного осмотра, составила в адрес продавца ООО «реСтор» претензию, где она не согласилась с заключением о наличии механического повреждения, указав, что когда отдавала ноутбук в сервис на экране ни каких повреждений не было, только полоса на экране, но он был в рабочем состоянии. Когда она забирала ноутбук он не включался и на экране была сильная царапина, коробка мятая, в том время как она отдавала ноутбук в коробке в лучшем состоянии. От ремонта она отказалась, так как слишком высокая его стоимость.

На указанную претензию ООО «реСтор» представил ответ в адрес ФИО1, согласно которому, <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар передавался в сервисный центр для проведения проверки качества с целью выявления заявленного дефекта и установления причины его возникновения. По результатам проверки качества установлено, что недостаток товара в виде полос на дисплее возник вследствие внешнего механического воздействия на дисплейным модуль устройства, что свидетельствует о ненадлежащем обращении или неправильной эксплуатации устройства, то есть по причинам, за которые ООО «реСтор» не отвечает. Важно отметить, что при приемке устройства для гарантийного обслуживания было указано его состояние: «БУ», что подразумевает наличие потертостей, царапин и небольших сколов. Факт наличия повреждения дисплея до момента обращения в ООО «реСтор» подтверждается тем обстоятельством, что неисправность дисплея в виде полом возникла до Вашего обращения в ООО «реСтор», а появление цветных полос связанно именно с механическим повреждением дисплея. В ином случае не было бы причин у покупателя передавать ноутбук для гарантийного обслуживания ООО «реСтор». В связи с изложенным, у ООО «реСтор» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

Не согласившись с принятым решением ООО «реСтро», истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований и доводом истца, ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в результате проведенной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в объекте экспертизы - ноутбуке Apple MacBook Air 15-inch модель A294 10G/8GB/256GB Midnight, серийный номер Q94MHP37H6 - в ходе проведения исследования выявлено механическое повреждение матрицы в левой нижней части, что имеет внешнее проявление в виде отсутствия изображения на дисплее и вызывает неисправное состояние и функциональную неработоспособность изделия в целом. Выявленный дефект возник в результате сильного физического воздействия механического характера на участок матрицы в нижнем левом углу. Представленный на исследование ноутбук не имеет неисправностей/недостатков производственной характера.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Свидетель №1, который пояснил, что ноутбук был представлен в упаковке - коробке, она была в нормальном состоянии. Дефект в виде трещины выявлен с применением специальных средств. Ноутбук после зарядки аккумулятора включался, был в рабочем состоянии, но изображение отсутствовало из-за повреждения матрицы. Разное расположение полосы (в правом углу) и трещины (в левом углу) объяснил, тем, что экран состоит из нескольких слоев, при механическом повреждении возникновение и расположение полос могут появиться в любой части экрана, также может увеличиться их размер и они не обязательно должны совпадать с расположением трещины. Если появились полосы на мониторе, значит механизм поврежден, идет дальнейшее разрушение матрицы. После механического нажатия на экран, трещина может появиться не сразу. При имеющемся повреждении от каждого использования, открытия, закрытия ноутбука разрушения прогрессируют, процесс не обратимый, в последствие экран полностью может потухнуть и не работать. Нанесения механических повреждений в сервисе путем не аккуратной транспортировке и хранении исключает, так как экран находится между крышкой и основой ноутбука, плюс коробка, в таком случае на крышке ноутбука были бы повреждения, а не на матрице, тогда можно было бы предположить дополнительные механические воздействия.

Сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как по результатам проведенной экспертизы не получены ответы о причине образования трещины на матрице, а также по какой причине ноутбук перестал работать после возврата с сервисного центра. Просили поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы: производилось ли снятие матрицы и нижней планки экрана ноутбука apple macbook air 15 m2 8/256gb, серийный номер SQ94MHP37H6 во время гарантийного обслуживания в сервисном центре; могло ли некорректное снятие матрицы и нижней планки экрана ноутбука apple macbook air 15 m2 8/256gb, серийный номер SQ94MHP37H6 стать причиной образования трещины на матрице; по какой причине ноутбук apple macbook air 15 m2 8/256gb, серийный номер SQ94MHP37H6 сданный в гарантийный ремонт в рабочем состоянии перестал работать.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая также проведена Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в результате проведенной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), объект экспертизы - ноутбук Apple MacBook Air 15-inch модель A2941 10G/8GB/256C Midnight, серийный номер Q94MHP37H6 - не подвергался вскрытию (технологической разборке): на шлицах крепежных элементов в основании (поддоне) отсутствуют следы, соприкосновения со специальным инструментом - отвёрткой Р5 Pentalobe, на заднее экранной крышке (крышке матрицы) в местах сочленения элементов корпуса обнаружено зазоров и иных характерных следов разборки, также отсутствует нарушение выполненного заводским способом клеевого соединения нижней план дисплея. Следы ремонтного воздействия отсутствуют. В ноутбуке отсутствуют следы разборки как на основании, так и на экранной крышке. Внешнее состояние конструктивных элементов объекта исследования соотносится с имеющейся в материалах дела информацией о проведении в период гарантийного обслуживания в отношении ноутбука диагностики и функционального тестирования ходе которых выявлена неисправность - дефект изображения, и установления причины возникновения неисправности путем визуального осмотра, по результатам которого обнаружено наличие механического повреждения дисплейного модуля в виде скола. Указанный в заявлении покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ дефект «полосы на матрице» является характерным проявлением на начальной стадии механического повреждения дисплея изготовленного по IPS-технологии. В последующем при каждом открытии экранной крышки повреждение прогрессировало с дальнейшим разрушением стеклянного слоя матрицы (появление диагональной трещины), что оказывало негативное воздействие на расположенный за ним слой жидких кристаллов, в конечном итоге вызвав полное отсутствие изображения на дисплее. При этом иные узлы и блоки ноутбука находятся в работоспособном состоянии. Так, при полностью заряженной аккумуляторной батареи после нажатия на кнопку включения изделие активируется, загружается операционная система, что сопровождается звуковым сигналом, происходит кратковременна засветка дисплея. Невозможность включения ноутбука при передаче в дополнительную судебную экспертизу была вызвана полным разрядом установленной в него аккумуляторной батареи.

Сторона истца в судебном заседании полагала, что заключение эксперта является необоснованным, экспертом не исследован ноутбук надлежащими экспертными способами при использовании специальных технических средств.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленных заключений, поскольку они мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт соответствует квалификационным требованиям, необходимым для проведения данной экспертизы, образование, стаж работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования истца основаны на том, что имеющиеся повреждения ноутбука являются производственным недостатком и относится к гарантийному случаю, кроме того, переданный ответчиком ноутбук после сервисной диагностики имеет дополнительные повреждения, которые могли повлиять на появление дополнительных повреждений препятствующих истцу использовать его по назначению.

Судом установлено, что возникшие неисправности ноутбука истца не носят производственный характер. Имеющиеся недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации технически сложного товара, не являются производственными, поэтому оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключениях эксперта по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют о неполноте заключений либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также опрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 дал ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Действия ответчика ООО «реСтор» соответствовали требованиям действующего законодательства, ООО «реСтор» приняло меры к проверке качества товара - ноутбука истца, а также к организации технического исследования. Нарушений прав истца со стороны ответчика, не установлено.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия нарушения прав истца как потребителя товара, то основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано. Истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных расходов.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела на основании положений ст. 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, выразившиеся в оплате расходов на экспертизу, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в пользу ООО «реСтор» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Корякина