Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2643/2019

дело № 2-2643/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчиком (по доверенности) ФИО4

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" о признании приказа № 20-К от 16 мая 2019 г. об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" о признании приказа № 20-К от 16 мая 2019 г. об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что она работала дворником МБУ «Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции» с 01 августа 2015 года по 16 мая 2019 года за все время работы она не получала ни одного замечания, всегда добросовестно и во время выполняла свою работу. Но с приходом нового директора ФИО3 внутри коллектива началось сильное напряжение, это связано было с тем, что директор инициировал между работниками конфликтные ситуации, стравливая их между собой. С первых дней своего назначения новый директор испытывал ко ней неприязненное отношения. Открыто угрожал увольнением и всякий раз придирался без причины не только к ее работе но и к внешности, и даже походке.

По воду дисциплинарных взысканий за якобы неисполнение ею должностных обязанностей поясняет, что: 15.04.2019 г. она опоздала на работу ровно на один час. По поводу своего опоздания она написала объяснительное и полностью этот час отработала. Второе замечание она получила потому что ей на работе не выдали пакеты для мусора, купить у нее с собой не оказалось денег, и она не смогла убрать часть территории. С феврале текущего года она должна была выйти на пенсию по старости, но в связи с новой пенсионной реформой о повышении пенсионного возраста, этот срок наступает в сентябре текущего года. По поводу инцидента с ФИО6 данную конфликтную ситуацию создала сама ФИО6 16.05.2019 г. ей объявили о том, что ее уволили, лишь на следующий день 17.05.2019 г. выдали трудовую книжку, а приказ об увольнении не выдавали долгое время, пока она пошла с представителем и приказ об увольнении был вручен 27.05.2019 г.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в иске.

Представитель истца (в порядке п.3 ст. 53 ГПК РФ) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и по существу пояснила, что сроки давности обращения в суд истцом не нарушены, т.к. приказ об увольнении истец получила 27 мая 2019 г., а в суд обратилась 20 июня 2019 г.

Законный представитель ответчика МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" ФИО3 исковые требования не признал и по существу пояснил, что ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в последний день устроила драку с другим дворником ФИО6, в кабинете комплекса в присутствии его заместителя ФИО4 После чего он вызвал обоих и предложил обоим написать заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО6 написала заявление, а ФИО1 отказалась, и с учетом того что у нее уже имелись действующие дисциплинарные взыскания, ФИО1 была уволена.

Представитель ответчика МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции". У них работала дворником ФИО1, к который были претензии у руководства комплекса, в связи с плохой уборкой вверенной ей территории. С учетом имевшихся дисциплинарных взысканий ФИО1 была уволена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее работала дворником МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции". С ней на соседнем участке работала ФИО1, с которой у нее ранее были нормальные отношения, а затем ухудшись в связи с необоснованным претензиями в ее адрес. Последний раз 16.05.2019 г. она находилась в кабинете и разговаривала с заместителем директора ФИО4, куда в кабинет вошла ФИО1 и стала с ней скандалить, размахивать перед лицом руками. После чего он пыталась ее оттолкнуть от себя, но ФИО1 стала драться с ней. Тут подошедшие сотрудники их разняли.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) (далее - Постановление) следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Приказом директора МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" № 20-К от 16.05.2019 г. прекращено действие трудового договора № 10 от 01.08.2015 г. с ФИО1 и она уволена с 16 мая 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании трудовую книжку ФИО1 получила у заместителя МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" ФИО4 17 мая 2019 г.. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд является 17 июня 2019 г., однако ФИО1 обратилась в суд с иском лишь 20 июня 2019 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании приказа № 20-К от 16 мая 2019 г. об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ни истица, ни ее представитель не обращались, ссылаясь на то, что срок не пропущен, поскольку приказ № 20-К от 16 мая 2019 г. об увольнении был получен ФИО1 27 мая 2019 г.

Данные доводы суд находит несостоятельными, т.к. законодатель определил по спорам об увольнении месячный срок для обращения с иском в суд со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО11 к МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" о признании приказа № 20-К от 16 мая 2019 г. об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов