Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Голубничевой О.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

«25» мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным межевого плана по формированию (межеванию) земельного участка и исключении, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на нежвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным межевой план по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он и ФИО4, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Границы принадлежащего ответчику земельного участка были сформированы на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Однако, о проведении кадастровых работ его никто не уведомлял, местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика с ним не согласовывал.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность межевого плана и, как следствие недействительность записи в ЕГРН внесенной на основании указанного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что обращение в суд с иском обусловлено тем, что по его мнению при формировании границ земельного участка ответчик осуществил захват части принадлежащего ему земельного участка, поскольку граница представляет собой ломанную, а не прямую линию.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в иске отказать, поскольку межевание производилось до возникновения у истца права собственности на смежный участок, в соответствии с фактическими границами землепользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Светлоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда объяснения, указав при этом, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, и претензий к сторонам не предъявляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда записи в ЕГРН нарушают право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков, решения по которым являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Законодатель в качестве самостоятельной категории споров выделяет споры об определении границ земельных участков, отмечая при этом, что рассмотрении указанных споров следует учитывать наличие у истца объективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); акт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение между двумя смежными участками.

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельный участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласию между собственниками смежных земельных участков.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае, если пересечение границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учёт которого был осуществлён ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО4 являются сособственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве на наследство с декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-41).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО2

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36-39).

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 в 2009 году произведено межевание принадлежащего ему земельного участка, что подтверждено межевым планом.

Границы местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласованы со смежными землепользователями.

При этом ФИО6 на момент межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не являлся ни собственником и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку право собственности у него возникло только в 2015 году, после смерти отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что истец ФИО8 – её сын, по существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с супругом, тот устроился работать в организацию, названия которой она не помнит, как ей кажется, в УСОС, занимавшейся оросительными системами, получил ведомственную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в эту квартиру въехали. Заборы в то время были плохими, из штакетника – низкими и неровными. Осенью 1974 года ФИО2 поставил свой забор, перенёс его границу. Она ходила жаловаться в сельсовет, где ей ответили, что эта квартира ведомственная, и что ничего сделать не могут. Разрешал ли начальник ведомства, в чьём ведении находилась квартира ФИО2, переносить тому забор, она не знает. После 1974 года забор ФИО2 не переносился и до настоящего времени стоит на том же месте. В 1981 году её выселили из ведомственного жилья, в 1994 году она получила другое жильё, где проживала с сыном ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 у суда не имеется, вместе с тем, как указала свидетель, забор был установлен ФИО2 ещё в 1974 году, то есть задолго до выделения земель в собственность гражданам, и оформления своих прав собственниками земельных участков, как ФИО2, так и ФИО1, и до настоящего времени находится в том же месте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, со стороны ответчика ФИО2 не установлено.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств захвата земельного участка истца ФИО1 ответчиком ФИО2, в связи с чем истцом не доказано нарушения его права ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Разрешая спор по существу суд также учитывает, что межевой план по формированию (межеванию) 3участка не являются правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, изменение либо прекращение прав на земельные участки, в связи с чем его признание недействительным, вопреки суждению истца не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав на земельные участки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН и о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным межевого плана по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:26:100101:510, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая