Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Гр. дело № 2-124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 15 апреля 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просив признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что им и его супругой был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО9 Земельный участок имеет площадь 4463 м2, кадастровый номер – <данные изъяты>:2. Право собственности на дом и земельный участок подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 Границы участка ФИО3 были установлены при проведении межевания 09.06.2014 года, однако он полагает, что межевание должно быть признано недействительным по следующим основаниям. В сентябре 2018 года им был приглашен кадастровый инженер ФИО4, которым был составлен план границ земельного участка для уточнения границ участка, в соответствии с которым, имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО15 и ФИО3; установлено, что в одной из частей земельного участка граница смещена на 1,95 м; в той части, где располагаются хозяйственные постройки, граница, установленная кадастровым инженером ФИО5, проходит по сараю, тогда как должен быть отступ от стены сарая. Кроме того, при межевании, проводимом 09.06.2014 года кадастровым инженером ФИО5, согласование местоположения границ земельных участков с ними не производилось, что является нарушением требований Закона. В 2018 году, когда инженером ФИО5 выносились границы участков в натуре на основании определения Никифоровского районного суда, ФИО5 фактически просто были проверены и подтверждены его же отметки в соответствии с составленным им межевым планом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что согласование границ земельных участок при составлении межевого плана ФИО5 не производилось. С точками границ земельного участка, установленными в сентябре 2018 года ФИО5 на основании определения суда, она не согласна. По межевому плану от 09.06.2014 года, составленного ФИО5, получается, что южная часть участка получается уже, чем северная часть участка.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 вместе с кадастровым инженером ФИО4 в сентябре 2018 года составили свой план земельных участков, при этом ФИО1 не пояснил ей – кто был человек, с которым он ходил по участку. Границы земельных участков не изменялись, они оставались неизменными с момента приобретения дома; граница проходила по дорожке, как и раньше.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что предмет спора на настоящий момент отсутствует, нарушения прав не имеется. Границы земельного участка ФИО3, координаты точек границ участка установлены в системе координат МСК-68, все координаты внесены в государственный кадастр; границы же земельного участка ФИО1 ФИО2 установлены в условной системе координат, в связи с чем нельзя утверждать, что земельный участок ФИО15 имеет четкие установленные границы с уникальными координатами всех характерных точек границ; нельзя также утверждать, что имеется наложение границ. План земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, не является межевым планом, а является односторонним документом; план составлялся без ФИО3, местоположение границ не согласовывалось; граница в виде линии красного цвета, проставленная на плане, на основании которой ФИО1 ссылается как на наложение границ участка, выполнена со слов самого ФИО1, что указано в плане. Границы земельных участков, были согласованы еще в 2003 году и оставались неизменными до настоящего времени, перемещения границ не производилось, наложения и пересечения границ не имеется. При составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ не требовалось, поскольку такое согласование было произведено в 2003 году. На основании определения Никифоровского районного суда при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО15 и ФИО3 в сентябре 2018 года кадастровым инженером ФИО5 в присутствии собственников обоих участков были вынесены в натуре точки границ их смежных участков в соответствии с планом границ земельных участков от 2003 года и кадастровой выпиской, установлены межевые знаки; возражений и споров со стороны смежников не имелось. Нарушений при изготовлении межевого плана не имелось, основания для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Свидетель ФИО5, являющийся кадастровым инженером, в судебном заседании показал, что в 2014 году им проводилось межевание земельного участка ФИО3; местоположение и границы земельного участка устанавливаются на основании правоустанавливающих документов или по границам, существующим более 15 лет; имелось Свидетельство о праве на землю, имелись границы, определяемые с помощью объектов – межа по дорожке между участками, деревья; граница между участками проходит по меже, соответствует картографическим материалам; граница проходит также по стене сарая ФИО1, как было установлено кадастровым инженером Полянским в 2003 году при межевании участка ФИО8, приобретенного ФИО1 По результатам проведения межевых работ им ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка ФИО3 Согласование границ земельного участка с Горбач не требовалось, поскольку граница земельного участка ФИО1 была согласована в 2003 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, в настоящее время принадлежащего ФИО1 При рассмотрении в 2018 году Никифоровским районным судом гражданского дела по искам ФИО15 и С-вых на основании определения суда им производился вынос в натуру точек границы их земельных участков; в присутствии собственников им были установлены точки границы, участок проходил по меже и лесополосе, как и была установлена граница участка, принадлежащая в настоящее время ФИО15, в 2003 году; был составлен адресный чертеж, все точки закоординированы с помощью спутникового оборудования, точки в натуре вынесены и забиты межевые знаки – столбы; в местоположением межевых знаков собственники были согласны; им было составлено соответствующее Заключение; земельный участок ФИО3 стоит на кадастровом учете, его координаты установлены в системе МСК-68. Граница земельных участков никуда смещена не была, она находится там же, где и проходила в 2003 году, по существовавшей и существующей меже. По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен план участка ФИО1 и ФИО2, при этом на плане отражено 3 варианта границ участков – граница участка по сведениям ЕГРН, установленная в системе координат МСК-68; граница участков, установленная так, как попросил ФИО1; граница участков ФИО1 в условной системе координат. Таким образом, границы не будут совпадать. Установленная в системе координат МСК-68 граница участков проходит по объектам, существующим на местности более 15 лет, установлена и согласована в 2003 году, подтверждена при вынесении точек в натуру и обозначения ее межевыми знаками. Если бы имелись нарушения при выполнении межевания и составлении Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, этот межевой план не был бы поставлен на учет регистрирующим органом. В случае, если после перевода точек границ участка ФИО15 из условной системы координат в систему координат МСК-68 будет установлена ошибка в местоположении границ, необходимо составить реестр ошибки и затем проводить действия по устранению ошибки. В настоящее время точки границ земельного участка ФИО15 определены только в условной системе координат.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были приобретены в собственность у ФИО8 жилой дом площадью 66,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 4463 м2 с кадастровым номером 68:11:10-01-006:0002; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы Свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из них. В соответствии с Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-6390551 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время земельный участок площадью 4463±23 м, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, имеет кадастровый №.

Земельный участок площадью 5000±25 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, расположен с западной стороны от земельного участка ФИО15. В июне 2014 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО6 производились кадастровые работы с целью уточнения границы и (или) площади земельного участка, принадлежащего ФИО3; по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий межевой план, имеющий все предусмотренные Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» разделы и сведения; координаты характерных точек границ земельного участка определены и зафиксированы в системе координат МСК-68 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. В соответствии с Заключением кадастрового инженера (лист № Межевого плана), при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> конфигурация земельного участка определялась в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического местоположения границ земельного участка и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет и позволяющих определить местоположение границ земельного участка; границы и площадь земельного участка не изменялись.

Доводы стороны истца о том, что результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с тем, что при проведении межевания кадастровым инженером не производилось согласование границ земельного участка с ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшегося собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, впоследствии проданных ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по указанному адресу, был поставлен на государственный кадастровый учет; при этом от лица ФИО8 при подаче заявки действовал ФИО1 на основании выданной ФИО8 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. К заявке прилагались: Свидетельство о праве собственности ФИО8 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; План границ земельного участка, составленный ИП кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий схему расположения границ участка, сведения о точках границ, местоположении строений на земельном участке, и сведения о согласовании плана земельного участка и его границ с ФИО12, ФИО3 (в плане проставлен как ФИО13), главой Ярославского сельсовета ФИО14, с проставлением их личных подписей. Кроме того, к заявке прилагался Акт установления и согласования границ земельного участка, составленный ИН ФИО11 и утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании заявления ФИО8 был произведен в натуре отвод земельного участка площадью 4463 м2; межевание было выполнено при участии собственников (владельцев) смежных земельных участков, в том числе при участии главы Ярославского сельсовета ФИО14, ФИО12 и ФИО3; границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца; участвующими лицами спора по отводу земельного участка не заявлено; указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ участвующими лицами, в том числе ФИО12, ФИО3 и ФИО8 Таким образом, местоположение земельного участка, его границы и характерные точки были согласованы. Впоследствии, как указано выше, данный земельный участок был приобретен у ФИО8 ФИО1 Ню и ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с местоположением земельного участка, расположением границ земельного участка, установленным ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с составленным планом, он согласен.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (лист № Межевого плана), при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:11:1001006:15, а акте согласования местоположение границ земельного участка от точки 1 до точки н3 (граница смежных участков ФИО3 и ФИО15) не согласовывается, так как ранее была согласована при проведении межевания участка с кадастровым номером 68:11:1001006:2. Указанный вывод не противоречит изложенным выше сведениям, что границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:1001006:2 были согласованы ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО3 и ФИО8, то есть лица, у которого впоследствии земельный участок был приобретен ФИО1 и ФИО2; ФИО1 и ФИО2, добровольно приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи, были соответственно согласны с его местоположением, площадью и местоположением границ; ФИО1 при выполнении указанных выше действий по подаче ФИО8 заявки о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет действовал от лица ФИО8 на основании доверенности. Учитывая изложенное, согласование местоположения границ земельного участка не требовалось.

Являются также несостоятельными доводы стороны истца о том, что граница земельного участка не должна проходить по стене его сарая, ввиду чего результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Прохождение границы земельного участка по стене надворной постройки ФИО15 установлено указанным выше Планом границ земельного участка, составленным ИП кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и, как указано выше, ФИО1 и ФИО2, добровольно приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были соответственно согласны с его местоположением, площадью и местоположением границ, в том числе в части прохождение линии границы земельного участка по стене надворной постройки; границы и площадь земельного участка не изменялись. Оспариваемый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные сведения о прохождении линии границы земельного участка по стене надворной постройки ФИО1

В соответствии с доводами ФИО1, в сентябре 2018 года им был приглашен кадастровый инженер ФИО10, который произвел действия по установлению границ земельного участка и составил План границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером 68:11:1001006:2, при этом было установлено, что границы земельных участков имеют наложения, ввиду чего результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО5, являются недействительными. Однако данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

План границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 вида границ земельного участка. Первая из них, выполненная черным цветом, обозначает на плане границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (система координат МСК-68); вторая линия, выполненная синим цветом и отличающаяся от границы черного цвета, обозначает на плане границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 по сведениям ЕГРН (система координат условная); третья линия, выполненная красным цветом и отличающаяся от границы черного цвета, обозначает на плане границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию со слов правообладателя ФИО1 (предполагаемая граница). Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 и характерные точки границ установлены и зафиксированы в системе координат МСК-68, сведения о точках внесены в государственный кадастр. Границы же земельного участка ФИО1 и ФИО2 установлены в условной системе координат, в связи с чем, учитывая различные способы установления точек и определения их географических координат, не исключается возможность наложения линий границ на изготавливаемых планах при изображении точек в различных системах координат. Однако для установления факта наложения линий границ или отсутствия такового необходимо установление точек границ именно в используемой в настоящее время системе координат МСК-68. Наличие наложения на плане линий границ, выполненных в системе координат, отличной от МСК-68, не является объективным основанием полагать наличие в действительности факта наложения или пересечения границ земельных участков. Отображение же на Плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, красной линии границы земельного участка со слов правообладателя ФИО1 не может объективным являться основанием полагать наличие факта наложения и пересечения линий границ земельных участков. Кроме того, составленный ДД.ММ.ГГГГ План границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 не является межевым делом, а является отдельным односторонним документом.

В любом случае, отображение указанных наложений и пересечений границ, выполненных синим и красным цветом, с линией границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненной на Плане черным цветом, отображенной исходя из сведений ЕГРН в системе МСК-68, не является основанием для признания результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО5, недействительными. Возможные наложения границ или наличие кадастровой ошибки может являться при соответствующих условиях основанием для спора о местоположении границ, но, как указано выше, не является основанием для признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (результатов проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:15).

На основании определения Никифоровского районного суда при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО15 и ФИО3 в сентябре 2018 года кадастровым инженером ФИО5 в присутствии собственников обоих участков были вынесены в натуре точки границ их смежных участков в соответствии с планом границ земельных участков от 2003 года и кадастровой выпиской, установлены межевые знаки, составлено соответствующее Заключение кадастрового инженера. В соответствии с заключением, возражений и споров со стороны смежников не имелось.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, недействительными, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Нищев В.В.