Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2534/2018;)~М-2752/2018 2-2534/2018 М-2752/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

№ 2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 с учетом их последующего изменения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 9436,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований в размере 10757811 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства №№, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в УФССП России по Тюменской области Мо ОиП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 13 733 007 рублей 31 копейка. Также в УФССП России по Тюменской области Мо ОиП на основании исполнительного листа ФС № выданного Тюменским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заложенности в размере 5 866 310 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 10 757 811 рублей 39 копеек. Сумма задолженности удерживается с пенсии должника в размере 6337 рублей 11 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 9436,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данное нежилое помещение является предметом ипотеки, установлено ограничение прав и обременение в пользу ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем как мера обеспечения было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Иного имущества у должника ФИО1 не установлено. Поскольку удержание, производимое из пенсии должника является недостаточным для погашения задолженности, просит обратить взыскание на спорное имущество.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Квин».

Представитель истца КБ «Стройлесбанк» (ООО) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске с учетом их последующего уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений изложенному в иске, не имел.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Согласно последним, заявляя о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, ответчик не соглашается с размером задолженности перед истцом, не исключая ее наличие; отражает, что имеет иные доходы и имущество на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, а так же отражает несоразмерность задолженности стоимости имущества на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ООО «Квин». Доказательств уважительности причин отсутствия представителей третьих лиц суду не представлено, ходатайств не заявлено, направлены письменные возражения по иску.

Согласно письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (до реорганизации ПАО «БинБанк») указывает, что имущество на которое истец просит обратить взыскание в качестве исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам, находится в залоге у ПАО «БинБанк» по договору ипотеки, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Тюменьбизнеском» на сумму 103 000 000, 00 рублей. До настоящего времени обременение в виде залога по договору ипотеки сохраняется, в том числе и на заявленное в иске имущество, перешедшее к ФИО1, задолженность не погашена. Полагает, что при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований КБ «Стройлесбанк» (ООО), не имеется (л.д. 68-70).

ООО «Квин» возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что является арендатором части заявленного в иске имущества, за свой счет произвел ремонт представленного по договору аренды помещения и в случае удовлетворения требований КБ «Стройлесбанк» (ООО), вынуждено понесет убытки в виде вложенных в ремонт денежных средств. Полагает, что данное обстоятельство является препятствием к удовлетворению требований КБ «Стройлесбанк» (ООО) по обращению взыскания на имущество принадлежащее ФИО1

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы иска, и возражений, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявляя требования об обращении взыскания на имущество должника в виде нежилого помещения площадью 9436,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, истец обуславливает требования наличием у ответчика перед ним задолженности по исполнительным производствам №№ №, №, и отсутствием у должника – ФИО1 денежных средств и иного имущества в объеме достаточном для погашения имеющейся задолженности.

Факт принадлежности ответчику ФИО1 заявленного по настоящему иску объекта - нежилых помещений площадью 9436,2, кадастровой стоимостью 21515196,53 рублей, с кадастровым номером №, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела в частности обозреваемым в судебном заседании решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, К., В., М к <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а так же Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

На указанный объект зарегистрированы ограничения: ДД.ММ.ГГГГ - запрет регистрационных действий – на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области; ипотека в пользу ПАО «БинБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не содержит в себе запрета на обращение взыскания на имущество являющееся предметом настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 3,4, 5,6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при разрешении требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику в рамках исполнения решения суда подлежит доказыванию наличие задолженности, недостаточность денежных средств и иного имущества должника для покрытия задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами:

- Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его апелляционного рассмотрения, в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) солидарно с А., А., ФИО1 взыскано: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 858 907 рублей 71 копейка, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7403 рубля 12 копеек.

– Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) солидарно с А., А., ФИО1, ООО «ГидроТехМаш» взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 13 673 007,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Одновременно обращено взыскание на: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 400 рублей; автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости 354 200 рублей; - на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГиброТехМаш», с установлением начальной продажной стоимостью 10 500 000 рублей; земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ГидроТехМаш», с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей.

На основании данных решений были оформлены исполнительные листы, в том числе и на взыскание с ФИО1 и предъявлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, по которым были возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Тюмени на сумму 13 733 007,31 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Тюмени на сумму 13 733 007,31 рубль в порядке ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанные исполнительные производства с суммой долга 5 866 310,83 рублей и 13733007,31 рублей соответственно в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №№ (л.д. 11).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения на первом этаже №№№, на втором этаже №№№, на третьем этаже №№ №, на четвертом этаже №№, на пятом этаже №№ в пятиэтажном панельном здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, принадлежащих ФИО1, не исполнившего в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Ж. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам №№ №, № в отношении должника ФИО1 составляет 10 757 811, 39 рублей (л.д. 12).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по исполнительным производствам №№ №, № не погашена. Остаток задолженности составляет 10 738 802 рубля 98 копеек (л.д. 156).

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривалось. Возражение ответчика и его представителя сводилось к несогласию с размером задолженности, который по их мнению должен быть менее указанной судебным приставом-исполнителем суммы на 3000000 рублей, с учетом переданного банку имущества ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства площадью застройки 1543,4 кв.м. степенью готовности 75% по адресу: <адрес>.

Представитель истца в свою очередь, признавший то обстоятельство, что банком было принято в указанные ответчиком даты и объеме имущество в погашение задолженности на которое решением суда было обращено взыскание, указал, что судебным приставом сумма переданного имущества была учтена при определении задолженности по исполнительному производству и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определена с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что передача взыскателю - истцу по настоящему иску имущества должника не реализованного в принудительном порядке имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ №, №, объединенных в сводное, и судебным приставом исполнителем в рамках этого же исполнительного производства, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности, приводит суд к выводу о доказанности факта наличия задолженности по исполнительным производствам №№ №, № в размере определённой судебным приставом-исполнителем. Доказательств иного суду не представлено. Не доверять указанному судебным приставом-исполнителем, у суда оснований не имеется. С учетом времени передачи имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ), зная об имеющейся у него задолженности, ответчик, являющийся должником, не был лишен возможности оспорить размер долга в установленном законом порядке, чего им сделано не было. Ответчик, равно как и его представитель, не оспаривали факт наличия задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение на представленных ему и исследованных доказательствах.

Анализ представленных сторонами суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о том, что ФИО1 является в настоящий момент должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает КБ «Стройлесбанк» (ООО). Исполнение производится судебным приставом-исполнителем путем удержаний с пенсии ФИО1 Обращая взыскание на пенсию получаемую должником ФИО1, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у него иных денежных средств и имущества за счет которого могло быть исполнено обязательство, на что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии является не достаточным для погашения имеющейся задолженности, так как судебные решения принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются не исполненными по настоящее время, то есть не исполнены в течении продолжительного периода. Доказательств тому, что у ФИО1 имеются иные доходы или имущество в объеме достаточном для погашения суммы долга, и что данные доходы, либо имущество им заявлялись судебному приставу-исполнителю и были приняты судебным приставом-исполнителем для погашения долга ФИО1, суду не представлено.

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, доводы ФИО1, о том что им были переданы ООО «Квин» на праве аренды принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 206,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договором стоимость аренды установлена в размере 72275,00 рублей ежемесячно. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения по данному договору денежных средств, как в наличной, так в безналичной форме. Сопоставляя сумму задолженности по исполнительным производствам и размер арендной платы по договору, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть принят во внимание, как источник достаточный для погашения имеющейся задолженности ввиду отсутствия доказательств наличия фактически денежных средств у должника по данному договору, а так же в виду их недостаточности для покрытия задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, договор аренды, представленный ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что он в установленном законом порядке сообщил судебному приставу о наличии у него дополнительного дохода в виде арендных платежей от ООО «Квин» суду не представлено, равно как и доказательств, что арендные платежи, имеющие характер ежемесячных по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №№ №, №.

Не может суд принять во внимание и доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество исходя из того, что обязательства перед истцом могут быть погашены наличием перед ним задолженности в размере 4 000 000 рублей у А. на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к А., А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Так как доказательств, что по исполнительному листу, выданному ФИО1 по указанному делу А. задолженность погашена, суду не представлено, равно как доказательств, что по исполнительному листу, выданному ФИО1 возбуждено исполнительное производство в рамках которого произведены удержания с должника А. Напротив, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что исполнительный лист на взыскание долга с А. им для исполнения не предъявлялся. Доказательств, что данное право требования принято судебным-приставом-исполнителем для погашения долга ФИО1 перед КБ «Стройлесбанк» (ООО), так же не имеется.

Представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так же не может являться доказательством наличия у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом, в отсутствии как доказательств фактического наличия данного оборудования, его стоимости, а так же что данное оборудование принято судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №№ №, №

Тот факт, что в момент разрешения настоящего спора ответчик, воспользовавшись правом, установленным ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" заявил судебному приставу о своем желании на обращение взыскания на арендные платежи, на право требования к А., и оборудование, не препятствует принятию решения об обращении взыскания на заявленное истцом имущество, так как данное решение лишь позволяет обратить взыскание на заявленный истцом объект недвижимого имущества, но не делает это безусловным. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется непосредственно судебным приставом исполнителем.

Не состоятельны по мнению суда и доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество в виде нежилых помещений площадью 9436,2 кв.м., расположенных по адресу: № в виду несоразмерности суммы долга и стоимости объекта, исходя из того обстоятельства, что ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", ни ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает границ соразмерности при которых бы обращение взыскание на имущество должника было бы невозможным. Кроме того, как неоднократно указывалось ранее, очередность обращения взыскания на имущество должника определяет непосредственно судебный пристав-исполнитель с учетом как размера задолженности на момент принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, так и его совокупной стоимости достаточной, либо недостаточной для погашения задолженности. Порядок определения стоимости имущества на которое обращается взыскание так же регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве", последний возлагает выполнение действий по определению стоимости такого имущества непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Доводы возражений третьего лица ООО «Квин», о том, что требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) не могут быть удовлетворены, поскольку на арендованных площадях юридическим лицом выполнены ремонтные работы, суд отклоняет как не состоятельные. Нормами материального и процессуального права заявленное ООО «Квин» обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на имущество должника.

Давая оценку возражениям третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», суд исходит из следующего.

В судебном заседании действительно нашло свое подтверждение, что ПАО «Бинбанк», реорганизованное в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», является ипотечным залогодержателем, в том числе и принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 9436,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№, Решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, что подтверждают Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), решение Тобольского городского суда Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, К., В., М к <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к М, ФИО5, К., ФИО1, ООО «Сибактивы» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотечный залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в письменных возражениях указывает, что обращение взыскания на заявленное по настоящему иску имущество принадлежащее должнику ФИО1 не возможно, поскольку не исполнено обязательство обеспеченное данным имуществом по заключенному договору залога.

С данными доводами ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» суд согласиться не может, поскольку нормы действующего материального и процессуального права, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе подобных ограничений.

Напротив нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения должником обязательств не только одному, но и нескольким кредиторам (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе и по удовлетворения требований заложенным имуществом (ст.ст. 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Анализ установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм, позволяют, по мнению суда, применить в рамках настоящее спора положения ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено при рассмотрении дела ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» право залога на заявленное по настоящему делу имущество возникло на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется до настоящего времени, в то время как по требованиям КБ «Стройлесбанк» (ООО) запрет на регистрационные действия, что подразумевает собой арест имущества, который может быть приравнен к залогу, в рамках исполнения решения суда был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в порядке ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не было заявлено соответствующих требований относительно заявленного и принадлежащего ответчику ФИО6 имущества в виде нежилого помещения, площадью 9436,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования КБ «Стройлесбанк» (ООО), по обращению взыскания на заявленное имущество могут быть удовлетворены как последующего залогодержателя с установленными ч. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничениями, а именно с обременением предшествующим залогом в пользу ПАО «БинБанк» реорганизованного в настоящий момент в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Таким образом, анализ совокупности изложенных правовых норм и установленных по настоящему делу обстоятельств, исследованных доказательств, несостоятельность возражений ответчика, третьих лиц, приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КБ «Стройлесбанк» (ООО), поскольку в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 перед КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженности по исполнительным производствам возбужденным на основании судебных решений, при этом суду не представлено доказательств которые бы безусловно подтверждали наличие у ответчика иного дохода или имущества в объеме достаточном для погашения имеющейся задолженности и принятого судебным приставом-исполнителем для погашения данной задолженности. Доход ответчика с которого производятся удержания в настоящий момент является недостаточным для покрытия задолженности.

Доказательств опровергающих изложенные выводы и доказательства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к наличию оснований для удовлетворения требований истца, суд считает, что возмещению истцу ответчиком подлежит уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с

ограниченной ответственностью к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, площадью 9436,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства №№

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева

.