Решение № 2-1828/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1828/2023;)~М-1826/2023 М-1826/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1828/2023

Дело № 2-54/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором указал, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен Договор № № об участии в долевом строительстве от 08.12.2021. По условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» обязуется после завершения строительства объекта передать в собственность истца квартиру в срок до 30.09.2023. Однако до настоящего момента ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не выполнило. По состоянию на 15.11.2023 просрочка передачи квартиры ответчиком составляет 46 дней. В соответствии с приведенной нормой по состоянию на 15.11.2023 неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит: 7131137,17 руб. х 15% / 150 х 46 дн. / 100 = 328032,31 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 328032,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен Договор № № об участии в долевом строительстве от 08.12.2021. По условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» обязуется после завершения строительства объекта передать в собственность истца квартиру в срок до 30.09.2023.

До настоящего момента ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не выполнило, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 7131137,17 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство в части уплаты суммы долевого участия, предусмотренной пунктом 3.2 Договора, чего ответчик не оспаривал и подтверждается платежным распоряжением от 08.12.2021г.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора о долевом участии в строительстве стороной по договору является гражданин Российской Федерации ФИО1

Следовательно, подлежит применению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (1/300 х 2).

По смыслу приведенной правовой нормы п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.09.2023.

В период с 18 сентября 2023 г. - 29 октября 2023 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 13% (Информационное сообщение Банка России от 15 сентября 2023 г.).

По состоянию на 15.11.2023 просрочка передачи квартиры ответчиком составляет 46 дней.

В соответствии с приведенной нормой по состоянию на 15.11.2023 неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит: 7131137,17 руб. х 13% / 150 х 46 дн. / 100 = 284294,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку суд установил, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, а также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, то приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере, без ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 50000 рублей.

В п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не передал своевременно истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно высоким и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

02.11.2023 г. истец направил ответчику претензию, однако на момент предъявления иска требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147147,33 руб. 00 коп. (284294,67 руб. + 10000 руб.) х 50%. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договора на оказание юридической помощи от 31.10.2023 г. следует, что истец понес расходы в сумме 30000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска), суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплате государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 6042,95 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 6342,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 284294,67 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 147147,33 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6342,95 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.