Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1630/2019

УИД 19RS0№-73

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Баяндиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАВ, обществу с ограниченной ответственность «Велесстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАВ о компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга ЗИС и отца ее несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Велесстрой» в должности водителя, за которым был закреплен автомобиль автобетоносмеситель <данные изъяты> №. В период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОАВ, являясь водителем вышеуказанного автомобиля, а также являясь лицом, обязанным соблюдать требования и инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, в целях подкачки колеса автомобиля остановил его на площадке РБУ 3, не имеющей специального ограждения, где снял защитный кожух системы регулирования давления в шине и подключил шланг для накачки шины, после чего запустил двигатель автомобиля. Во время подкачки колеса к автомобилю ответчика на расстоянии не более 1,5 метров подошёл ЗИС после чего произошел взрыв автошины с последующим вылетом замкового и бортового колец в его сторону, в результате чего последнему (ЗИС) были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть, чем ей, как супруге и несовершеннолетнему сыну умершего причинены нравственные страдания, которые истец оценила в 1 000 000 руб. и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее ООО «Велесстрой»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, ООО «Велесстрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечено соответчиком.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика ОАВ в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу ее и сына.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ОАВ исковые требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственность должен нести работодатель - ООО «Велесстрой». Кроме того, указал на наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего ЗИС Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя адвоката ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований к нему (ОАВ) отказать.

Ответчик ООО «Велесстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Велесстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, направила возражения на исковое заявление, в котором указала на не согласие с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения, от которых наступила смерть были получены работником ООО «Велесстрой» ЗИС не в момент выполнения им трудовых обязанностей, а после завершения работ в связи с грубой неосторожностью и нарушением Правил трудового распорядка. В соответствии с Актом расследования причиной несчастного случая признано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником ООО «Велесстрой» ОАВ Кроме того, ООО «Велесстрой» в добровольном порядке был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в виде ежемесячного пособия сыну погибшего работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью отца ЗИС до достижения совершеннолетия в размере 34 483 руб., в настоящий момент сумма ежемесячного пособия на содержание ребенка, выплаченная истице (законному представителю) составляет 618 001 руб., к моменту совершеннолетия ребенка составит 5 040 000 руб. Считает, что законных оснований для дополнительного взыскания денежных средств не имеется, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Велесстрой» отказать.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика ОАВ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ФИО1 и погибший ЗИС состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака 1-РК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о рождении 11-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ЗИС и ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ямальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности.

Данным приговором установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительных соглашений к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАВ состоял в должности водителя автомобиля 6 разряда в группе эксплуатации механизмов и транспорта отдела механизации транспорта (структурное подразделение) ООО «Велесстрой», за которым для осуществления трудовой деятельности был закреплен автомобиль автобетоносмеситель модели <данные изъяты> №, принадлежащий ООО «Велесстрой».

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ОАВ, являясь водителем вышеуказанного автомобиля, а также являясь в силу занимаемой должности лицом, обязанным соблюдать требования Руководства по эксплуатации 43118-3902102 РЭ ОАО «КАМАЗ», а также требования Инструкции по охране труда для водителей грузовой автомобиля №ИОТП-002-15 и рабочей инструкции водителя автомобиля 6 разряда, в целях удаления из автобетоносмесителя остатков бетонной смеси в ангаре хранения воды растворобетонного узла № (далее РБУ-3), набрал в емкость миксера 5 кубических метров воды и во время заправки миксера водой, заметил, что левое колесо на третьей (задней) оси автомобиля имеющее боковые порезы, приспущено. В целях подкачки колес ОАВ в вышеуказанный период времени, остановил автомобиль автобетоносмеситель модели <данные изъяты>н №, на участке местности, представляющем собой площадку перед растворобетонным узлом № ОП «Ямал СПГ» ООО «Велесстрой» на территории <адрес> ЯНАО, не имеющую специального ограждения для подкачки колес, после чего, с целью подкачки колеса, снял защитный кожух системы регулирования давления в шине левого колеса третьей оси автобетоносмесителя, отключил гибкий шланг и подключил шланг для накачки шины, предварительно соединенный с бортовым компрессором, не имеющий манометра, к ниппелю колеса, после чего запустил двигатель автомобиля и приступил к подкачке. Во время подкачки колеса, к подкачиваемому колесу подошел ЗИС, который находился рядом с ним, напротив замочной части, на расстоянии не более 1,5 метров от него При этом, ОАВ факт нахождения в непосредственной близости от подкачиваемого колеса ЗИС проигнорировал. Тем самым ОАВ, обладающий высшим профессиональным образованием специальности «инженер-механик», а также имеющий значительный (более 20 лет) опыт работы в должности водителя автомобиля, по своей преступной небрежности допустил нарушения требований, указанных в разделе 7-35 Руководства по эксплуатации 43118-3902102 РЭ ОАО «КАМАЗ», согласно которым, накачивать шину необходимо в специальном ограждении, а при выполнении этой операции в дорожных условиях нельзя допускать присутствие людей вблизи колеса напротив его замочной части; и п.1.7, п.1.13. Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля №ИОТП-002-15, в соответствии с которыми водитель обязан: знать правила технической эксплуатации автомобиля и установленного на нем оборудования; во время работы быть внимательным, не отвлекаться, и отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе; постоянно помнить, что, допуская нарушение установленных требований безопасности, он может поставить в опасные условия не только себя, но и окружающих, а также п. 1.13. указанной инструкции, в соответствии с которым для предотвращения несчастных случаев при подкачке шин в дорожных условиях необходимо не допускать присутствия людей напротив замочного кольца и вблизи подкачиваемо колеса, а также запрещается накачивать шину без контроля за величиной давления.

Таким образом, совершая вышеуказанные действия, ОАВ, обладая необходимым уровнем профессиональных знаний и опыта, понимал, что на подкачиваемом колесе имеются боковые порезы, предвидел возможность взрыва подкачиваемого колеса автобетоносмесителя во время его подкачки вышеуказанным способом, однако не предвидел возможное наступления смерти находившегося напротив колеса ЗИС, в результате попадания отлетевших частей шины, замкового и бортового колец, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительное должен был и мог предвидеть эти последствия.

В процессе подкачки колеса, в вышеуказанный период времени вышеуказанном месте, произошел взрыв автошины с последующим вылетом замкового и бортового колец в сторону нахождения ЗИС, в результате чего ЗИС были причинены телесные повреждения в виде ссадин с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лобной области слева, обширных ушибленных ран, ссадин в области правого предплечья; открытых косопоперечных переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, с отслоением мягких тканей обширной ушиблено-рваной раны, ссадины в области правой паховой складки; обширного кровоподтека в правой подвздошной области, в правой ягодичной области; множественных ссадин, ушиблено-рваных ран, обширного кровоподтека, отека мягких тканей наружных половых органов, множественных ссадин, обширных кровоподтеков в области бедер; обширной ушиблено-рваной раны и кровоподтека в области правой голени, открытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени с отслоение мягких тканей, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, с размозжением передней и наружной групп мышц, с разрывами передней большеберцовой артерии, малоберцовой артерии и сопровождающих их вен, сухожилий, нервов, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, травматическим и геморрагическим шоком, острым малокровием организма, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ЗИС по признаку опасности для жизни и в следствии которых наступила смерть ЗИС

Смерть ЗИС наступила в результате тупой травмы тела, множественных обширных ран, ссадин, кровоподтеков, многооскольчатых переломов костей правого предплечья и правой голени, размозжений мышц, разрывов кровеносных сосудов, сухожилий и нервов, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, травматическим и геморрагически шоком, острым малокровием организма.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Ямальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ЗИС наступила в результате неосторожности ОАВ, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Велесстрой».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОАВ по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причинами несчастного случая является нарушение ОАВ: Требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований: Руководства по эксплуатации 43118-3902102 РЭ ОАО «КАМАЗ»: раздела 7-35 «накачивать шину в специальном ограждении; при выполнении этой операции в дорожных условиях нельзя допускать присутствие людей вблизи колеса напротив его замочной части; Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля №ИОТП-002-15, утвержденной генеральным директором ООО «Велесстрой» от 26.08.2015г.: п.1.7 «Водитель обязан: знать правила технической эксплуатации автомобиля и установленного на нем оборудования; Во время работы быть внимательным, не отвлекаться, и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе; постоянно помнить, что, допуская нарушение установленных требований безопасности, он может поставить в опасные условия не только себя, но и окружающих», п.1.13 «Для предотвращения несчастных случаев запрещается: при подкачке шин в дорожных условиях не допускать присутствия людей напротив замочного кольца и вблизи подкачиваемого колеса; накачивать шину без контроля за величиной давления; накачивать шину свыше установленного заводом-изготовителем нормы»; механиком ФИО1 требований: Должностной инструкции механика, утвержденной генеральным директором ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ: раздела 2- Основные обязанности «Обеспечивать безаварийную и надежную работу транспортных средств на линии, его исправное состояние, выпуск его на линию и определять неисправности при приеме с линии по окончании работы; Контролировать правильную эксплуатацию транспортных средств, осуществлять технический надзор за состоянием транспортных средств на линии, выявлять причины неисправностей и принимать меры по их устранению. Не выпускать на линию транспортные средства с техническими неисправностями» п.29 раздела 5 - Охрана труда. Промышленная безопасность, Экология, Охрана здоровья: «Приостанавливает производство работ при возникновении противоречий с требованиями действующих нормативных документов или возникновении угрозы жизни или здоровью членам бригады или окружающим, при обнаружении неисправностей оборудования, зданий и сооружений, машин и механизмов, инструментов и контрольно-измерительных приборов, неисправностей или отсутствия спецодежды, средств индивидуальной или коллективной защиты».

Также из названного акта следует, что стропальщик ЗИС ДД.ММ.ГГГГ работал на участке производства бетона, контролировал процесс прохождения песка через решётку бункера в производственном ангаре РБУ-2. Свою работу ЗИС выполнял в момент загрузки автобетоносмесителя Загрузка раствора и бетона закончилась в 16 часов 06 минут, по окончании отгрузки бетона работники участка производства бетона, в т.ч. ЗИС занимались наведением порядка на своих рабочих местах. Закончив работы ЗИС направлялся в бытовое помещение для смены рабочей обуви и последующего ожидания вахтового автобуса и выезда на нем, вместе с остальными членами бригады в жилой городок на междусменный отдых. Проходя мимо автобетоносмесителя, стоящего рядом с бытовым помещением, ЗИС остановился для разговора с водителем

ОАВ

Такими образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Велесстрой», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАВ не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего работника ЗИС

На основании приказа генерального директора ООО «Велесстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи», сыну погибшего сотрудника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью отца ЗИС, до достижения им совершеннолетия – до ДД.ММ.ГГГГ, назначено ежемесячное пособие в размере 34 483 руб., подлежащее выплате законному представителю ФИО1

Однако добровольная выплата семье погибшего денежных сумм, причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают работодателя от обязанности возместить причинённый супруге и сыну погибшего работника моральный вред, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает их права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты супруга и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, также принимая во внимание, что работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего, с учетом обстоятельств несчастного случая, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг с физическим лицом №-в/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ИП ФИО1, предметом которого является в том числе, подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд (п.1.3), квитанцией о получении от ФИО1 ИП ФИО1 оплаты за составление искового заявления о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере - 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Велесстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАВ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина