Решение № 2-3989/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-9237/2024~М-7977/2024

Копия 16RS0051-01-2024-016750-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3989/2025
3 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее также ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2023 года на <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму.

В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170 466 руб.

Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 170 466 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., также государственную пошлину в размере 4 609 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Воддорстрой".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того указал, что в ДТП имеется вина и самого водителя, ответственность должно нести ООО "Воддорстрой", которое в рамках государственного контракта не исполнило свои обязательства по содержанию дороги.

Представитель ответчика ООО "Воддорстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2023 года на <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму.

Согласно пояснениям истца, имеющихся в административном материале, в месте ДТП было образование выбоины шириной 70 см, глубиной 15 см, длиной 60 см.

Определением должностного лица ГИБДД от 12.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170 466 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из того, что 9 июня 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО "Воддорстрой" (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт №<номер изъят>, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес изъят>, в том числе участок автотрассы, где произошел наезд автомобиля истца на яму.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, снижение уровня содержания, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний заказчика, нарушение им обязательств, установленных контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 12.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объёме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подрядчиком ООО "Воддорстрой", не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

Следовательно, между бездействием ООО "Воддорстрой" и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца существует причинная связь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО "Воддорстрой".

Доказательства невиновности ООО "Воддорстрой" в нарушении обязательства по содержанию дорог суду не представлены.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика ООО "Воддорстрой", который принял на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не имеется. Иные требования к данному ответчику являются производными и также удовлетворению не подлежат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ИП ФИО3, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170 466 руб.

Таким образом, с ООО "Воддорстрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 466 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Воддорстрой" в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ООО "Воддорстрой" в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 170 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 609 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов