Решение № 2А-1500/2024 2А-1500/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1500/2024

К делу № 2а-1500/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002686-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 04 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению исковое заявление ПАО МФК «Займер» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ПАО МВК «Займер» обратилась в Кропоткинский городской суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения- старшего судебного пристава, в котором просит суд признать незаконным действия ОСП по Кавказском у району и г. Кропоткину, выразившееся в несоблюдении ч.2.2 и ч.1 ст.14, ч.7,8 ст. 30 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия пп. «а» п. 5 ч.1 ст.13 Закона; признать незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по КК ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-2009/2024 от 30.05.2024 в отношении ФИО2 для принятия решения; обязать врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-2009/2024 от 30.05.2024 г. выданного мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23 445 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № 2-2009/2024 выданного мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23 445 руб. в пользу ПАО МФК «Займер». Данный судебный приказ был направлен в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по КК, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом 31.07.2024, что подтверждается выпиской НПО ШПИ 8119000069457. 26.08.2024 г. без какого либо процессуального решения, был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от 08.08.2024 № №. В указанном документе сообщается, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Считает, что действия ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившееся в возврате исполнительного документа, а так же бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, выразившееся в не организации работы и осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № 2-2009/2024 от 30.05.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23 445 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» незаконными. Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его, выдавший для оформления надлежащим образом» не является постановлением (процессуальным решением) и в буквальном смысле трактуя указанную формулировку "изложенную в части 8 статьи 30 Закона, отделение судебных приставов должно было вернуть судебный приказ № 2-2009/2024 от 30.05.2024 в орган его выдавший, в данном случае в судебный участок № 67 г. Кропоткина, и лишь уведомить взыскателя о его возврате в суд для оформления надлежащим образом, а не вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю с указанным извещением. Кроме того, в судебном приказе № 2-2009/2024 от 30.05.2024 г. в качестве одного из идентификаторов должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность, кроме того кем и когда выдан паспорт. Соответственно, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не может руководствоваться в данном случае ч. 8, ст. 30 Закона, где в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Так как, предъявленный на исполнение судебный приказ в отношении ФИО2 полностью соответствует ст. 127 ГПК РФ, которая регламентирует содержание судебного приказа, а также соответствует и пп.а п. 5 ч. 1 ст 13 Закона, то судебный пристав-исполнитель или ФССН должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, не имело правовых оснований возвращать исполнительный документ по причине: «в ИД отсутствует идентификатор должника» не в орган его выдавший не взыскателю.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ПАО МФК «Займер» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Как следует из материалов дела, ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № 2-2009/2024 выданного мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23 445 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

Данный судебный приказ был направлен в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по КК, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом 31.07.2024, что подтверждается выпиской НПО ШПИ 8119000069457.

26.08.2024 г. без какого либо процессуального решения, был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от 08.08.2024 № №

В указанном документе сообщается, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).

Оспаривая бездействие врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин выразившиеся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-2009/2024 от 30.05.2024 в отношении ФИО2 для принятия решения.

Однако, как следует из представленных документов, судебный приказ по делу 2-2009/2024 возвращен в адрес взыскателя для оформления надлежащем образом.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что судебный приказ по делу 2-2009/2024 находился в производстве начальника отделения судебного пристава по Кавказскому району и г. Кропоткину, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальником отделения судебного пристава по Кавказскому району и г. Кропоткину своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления исковое заявление ПАО МФК «Займер» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Председательствующий: