Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 28 сентября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Хорзова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ... на автодороге ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., регистрационный номер ..., принадлежащий К.Д.А.., застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, а именно оплатило ООО «Гранд Мастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ... регистрационный номер ..., принадлежащем Д.Г.С.. и застрахованном в ОАО СГ «Югория». Страховая компания ответчика в порядке суброгации произвела выплату в пределах лимита в размере 120 000 рублей, следовательно, на ФИО1 ложится ответственность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей. На основании ст. ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1, и его представитель адвокат Хорзов С.П. не согласившись с исковыми требованиями, представили возражения в котором все доводы сводятся к несогласию с выявленными скрытыми дефектами поврежденного автомобиля и размером восстановительного ремонта с указанием на то, что страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей фактически покрывает все затраты истца (л.д. 87-89).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель Хорзов С.П. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» серия АА ... от ... добровольного страхования автотранспортных средств (л.д. 6), подтверждающего заключение договора страхования автомобиля ..., регистрационный номер ..., между страхователем К.Д.А. и истцом СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах»). Выгодоприобретателем по договору является К.Д.А. Застрахованы риски – ущерб, форма возмещения натуральная, страховая сумма ... руб., срок действия полиса с ... по ....

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., копии постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8,9) суд установил, что ... в 19 час. 15 мин. на 14 км трассы ... ФИО1 управляя автомобилем ... госномер ..., нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащей К.Д.А. автомобиль ..., регистрационный номер .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в ... рублей.

Согласно копиям извещения о повреждении транспортного средства от ...; акта осмотра одиночного транспортного средства от ...; акта приема передачи документов необходимых при рассмотрении заявленного убытка по договору страхования АА ...; акта осмотра ТС ... от ... ООО «Независимая экспертиза» акта выполненных работ по заказу-наряду № ... от ...; заказа-наряда ... от ...; направления на ремонт от ...; акта осмотра транспортного средства от ...; счета № ... от ...; акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Гранд Мастер» ... (л.д. 10-22,26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ..., регистрационный номер ... составила ... рублей.

Согласно акту о страховом случае ... от ... страховщик СПАО «Ингосстрах», ДТП произошедшее ... признал страховым случаем и перечислил ООО «Гранд Мастер» страховое возмещение в размере ... рубля за ремонт автомобиля ..., регистрационный номер ... (л.д. 25,28).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Как установлено из материалов дела, ответчиком ФИО1, как владельцем транспортного средства, а именно ... госномер ... риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС .... В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страхователь по договорам заключенным до ... возместил потерпевшему ... рублей (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил ООО «Гранд Мастер» убытки, связанные с ремонтом автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежавшего ФИО4 в размере ... рублей.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего К.Д.А.., на момент ДТП, произошедшего ... составляет ... рублей, с учетом износа транспортного средства – ... рублей (л.д. 68-73).

При решении вопроса о выплате ущерба причиненного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ... от ..., поскольку данное заключение соответствует ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер подлежащей выплаты определен в соответствии с действующим законодательством.

Иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере ... рублей, учитывая выплаченную страховщиком гражданской ответственности ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, вопросов о наличии, либо отсутствии скрытых дефектов у автомашины пострадавшей в ДТП со стороны ответчика на разрешение экспертам не было поставлено. Иных доказательств со стороны ответчика об отсутствия скрытых дефектов при ДТП, либо иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению ... от ... (л.д. 5), на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Копия чека-ордера от ... (л.д. 92) подтверждает факт оплаты автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО1 в размере ... рублей.

Из представленных ответчиком квитанций от ... на сумму ... рублей и квитанции от ... на сумму ... рублей (л.д. 90,91) судом установлено, что ФИО1 заплатил адвокату Хорзову С.П. за представление его интересов в суде, консультацию по делу, изучение и анализ доказательств, определение перспектив дела ... рублей.

В возражениях на иск ответчик просит перераспределить судебные расходы сторон в соответствии с вынесенным решением и возложить на истца обязанность по возмещению юридической помощи адвоката в сумме ... рублей.

Суд считает заявленную сумму в размере ... рублей с учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по проведению экспертизы и расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ....), и расходы на представителя в размере ... рублей (....).

Руководствуясь ст. ст. 192, 194 –199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей, всего ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.