Апелляционное определение № 22-711/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Ермакова А.В. Дело № 22-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П. Щигоревой Л.Е.,

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 28 мая 2014 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 5 июня 2018 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на принудительные работы; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

- 24 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Алтайского по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5085 рублей, совершенное в период с 18 часов 30 минут 10 октября 2025 года до 14 часов 36 минут 14 октября 2025 года с незаконным проникновением в жилой <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений, не в полной мере учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья. Просит приговор отменить, смягчить наказание.

В возражениях помощник прокурора Каменского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Судом верно установлено наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества, а также объективно подтверждено способом незаконного проникновения – через окно, путем выставления стекла. Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. То есть судом учтены, в том числе и состояние здоровья ФИО1, на которые осужденным обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о рождение у него после вынесения приговора двоих детей, не могут служить основанием для смягчения наказания. В ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 173) ФИО1 пояснил, что проживает один, является холостым и несовершеннолетних детей не имеет. Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда стороной защиты свидетельство о рождении детей представлено не было, осужденный не смог пояснить анкетные данные, место жительства супруги, а также дату рождения детей. Таким образом, данные доводы осужденного являются голословными и какими-либо достоверными доказательства не подтверждены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Каменского городского суда Алтайского края 28 мая 2014 года, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на момент совершения им преступления – 14 октября 2025 года - судимость по приговору от 28 мая 2014 года не была погашена или снята в установленном законом порядке.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно - по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу закона.

Таким образом, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное деяние следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Т.П. Загарина

Л.Е. Щигорева