Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с советчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 301 639,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 216,39 рублей

В обоснование иска указало, что 04 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 294,12 руб. под 28,9% годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 февраля 2015 года, на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1168 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 февраля 2015 года, на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1168 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 000,70 руб.

По состоянию на 13 июня 2018 года общая задолженность перед банком составила 301 639,45 руб., из них: 125 366,37 руб. – просроченная ссуда; 72 529,52 руб. – просроченные проценты; 33 191,25 руб. – проценты по просроченной ссуде; 47 653,03 руб. – неустойка по ссудному договору; 22 899,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, но просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 294,12 000 руб. под 28,9% годовых на срок 48 месяцев.

Факт перечисления банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита)и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитования, графиком осуществления платежей ФИО1 был ознакомлена и согласен, что подтверждается его подписями.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 февраля 2015 года, на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1168 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 февраля 2015 года, на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1168 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 000,70 руб.

Согласно расчету Банка, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2018 года 301 639,45 руб., из которой: 125 366,37 руб. – просроченная ссуда; 72 529,52 руб. – просроченные проценты; 33 191,25 руб. – проценты по просроченной ссуде; 47 653,03 руб. – неустойка по ссудному договору; 22 899,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 301 639,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 108,20 рублей.

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ.

26 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представил. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части. С ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 года за период с 05 мая 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 227 895, 89 рублей, в том числе: 125 366,37 рублей – задолженность по основному долгу; 72 529,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 рублей – проценты по просроченной ссуде, 10 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 10 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 478,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года в размере 227 895,89 рублей, в том числе:

- 125 366,37 рублей – задолженность по основному долгу;

- 72 529,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 10 000 рублей – проценты по просроченной ссуде;

- 10 000 рублей – неустойка по ссудному договору;

- 10 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 478,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2018 года.

Судья Гук Н.А.