Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2016 года по вине ФИО2 <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 83245 рублей 74 копеек, неустойка за период с 03 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 89072 рублей 94 копеек, финансовая санкция за период с 15 октября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 600 рублей, штраф в размере 20811 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 57439 рублей 56 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях, не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, ссылался на злоупотребление истцом правом, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на составление претензии.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-421/2017, приходит к следующему.

Как видно из дела, 23 июня 2016 года по вине ФИО2 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

12 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15 сентября 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83245 рублей 74 копеек, неустойка за период с 03 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 89072 рублей 94 копеек, финансовая санкция за период с 15 октября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 600 рублей, штраф в размере 20811 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, всего 198230 рублей 11 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2017 года.

28 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 31 марта 2017 года.

Расходы истца по составлению претензии составили 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 63 рубля 10 копеек.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 89072 рублей 94 копеек, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 57439 рублей 56 копеек (83245 рублей 74 копеек * 1% * 69 дней) подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом, суд не принимает во внимание, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № 2-421/2017 обстоятельства о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда указывают на недоказанность факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 63 рублей 10 копеек к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1923 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 57439 рублей 56 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 10 копеек, всего взыскать 60502 (шестьдесят тысяч пятьсот два) рубля 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.