Постановление № 5-268/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5-268/2017

Дело № 5-268/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

при секретаре Базыкиной А.А., Абитовой И.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев административный материал по части первой статьи 18.15 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 11 августа 2017, в 10-00 часов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 24.05.2017 по адресу: <адрес> нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности с 18 апреля 2017 по 24 мая 2017 в качестве водителя автомобиля маршрутного такси № «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не по указанной в его патенте серии №, выданный УВМ УМВД России по Ульяновской области 18.04.2017 года, профессии « подсобный рабочий», чем нарушила абз. 2 п. 16 ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ, постановление Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 № 24 « Об указании в патенте профессии / специальности, виде трудовой деятельности, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО2 с вменяемым административном правонарушением не согласилась. Она указала, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, занимается пассажирскими перевозками на маршрутах №, № на основании соответствующей лицензии, доход за 2016 год составил примерно <данные изъяты> рублей. На маршруте № работает примерно 20 автобусов, из них три находятся в её собственности. Остальные автомобили находятся в аренде. Выпуск автомобилей на маршрут осуществляется её работником ФИО6, который проверяет техническое состояние машин. Прием водителей на работу также осуществляет ФИО6, но исключительно с её согласия. Путевые листы водителям выдает она сама лично. Водители проходят предрейсовый медицинский осмотр, после чего, механик ФИО3 ставит свой штамп и расписывается в том, что выезд разрешен. ФИО1 она ранее никогда не видела, его на работу водителем на маршрутное такси № не принимала. Объяснить, в связи с чем у ФИО1 оказался путевой лист ФИО14. не может. У неё не имеется путевых листов образца, изъятого у ФИО1. На путевом листе имеется устаревший штамм врача. В правоохранительные органы по поводу незаконного использования ФИО1 штампа и подписи ФИО6 не обращались. Полагает, что ФИО1 пришел в гости к своим землякам таджикам, поэтому находился в автомобиле, который не находился в движении. 24 мая 2017 года автобус, в котором находился ФИО1, находился в пользовании диспетчера ФИО7 / <данные изъяты> /, о чем и свидетельствует фототаблица, где на водительском сиденье расположены атрибуты диспетчера. Предъявленные ФИО1 проверяющим страховой полис, путевой лист находились в автомашине «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №. На каком основании ФИО1 передал указанные документы проверяющим ей не известно. Со слов ФИО6 ей известно, что подпись ему в путевом листе не принадлежит. Полагает, что иностранные граждане оговорили её, не исключает, что их могли запугать. С инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области ФИО8 в личных неприязненных отношениях не состоит. Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены её права. Она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 года. Вместе с тем, несмотря на наличие её подписи в протоколе, фактически её права, предусмотренные ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ, ей не были разъяснены. В связи с этим она была лишена возможности ознакомления собранными материалами. Ознакомившись в суде с материалами дела, она установила, что пояснение ФИО1 от 24 мая 2017 являются противоречивыми, где ФИО1 сначала пояснил, что находился в маршрутном такси № №, отдыхал. А после того, как проверяющие предложили ему предъявить документы, они прошли в салон маршрутного такси, на котором он работает и дал объяснения под запись. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании показал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 года в ходе проверочных мероприятий был выявлен факт осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, а именно на <адрес> установлено фактическое осуществление деятельности в качестве водителя маршрутного такси № гражданином <данные изъяты> ФИО1, последний находился за рулем автомашины «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №, который является собственностью ИП ФИО2 В ходе проверки также принимали участие сотрудники ППС. Водитель ФИО1 предоставил им водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО2, а также путевой лист, оформленный на водителя ФИО1, содержащий сведения о прохождении медосмотра и разрешение на выезд от имени ФИО6 Из патента ФИО1 следует, что имеет профессию подсобного рабочего. Из путевого листа следует, что работник ИП ФИО2 - ФИО6 разрешил выезд ФИО1 на маршрут. Из пояснений ФИО1 следует, что действительно с апреля 2017 работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО2

Выслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу требований ст. 13.3 п. 16 абз. 2 вышеназванного Федерального закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно постановлению Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 N 24 "Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)", во исполнение пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

При этом, согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области N № от 24.05.2017 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области в этот же день проведена проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от 24.05.2017 года, из которого следует, что в результате проверки непосредственно было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля на маршруте № у ИП ФИО2 с апреля 2017 года по патенту серии 73 №, выданный УВМ УМВД России по Ульяновской области 18.04.2017 года, профессии « подсобный рабочий»,

При этом ИП ФИО2 нарушила абз. 2 п. 16 ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ, постановление Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 № 24 « Об указании в патенте профессии / специальности, виде трудовой деятельности, за что она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 суду представлены:

протокол об административном правонарушении АП-73 № от 11.08.2017 года, согласно которому зафиксировано нарушение абз. 2 п. 16 ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ, постановление Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 № 24 « Об указании в патенте профессии / специальности, виде трудовой деятельности/ в деятельности ИП ФИО2 и ее действия квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Протокол вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

Вопреки доводам ФИО2, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Обозрев в суде протокол, ФИО2 подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей, в том числе и в строке разъяснения процессуальных прав. Таким образом, соблюдение прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается её собственноручной подписью.

Из исследованных в суде объяснений ФИО2 от 30 мая 2017, от июля 2017 следует, что каждый раз ей разъяснялись её процессуальные права, а также статья 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушение права на защиту ФИО2, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 года №, предметом которой явилось выявление и пресечение фактов незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а также проверка порядка использования труда иностранцев;

Рапорт инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по адресу: <адрес>;

Акт проверки № от 24.05.2016 года, из которого усматривается, что в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве водителя автомобиля маршрутного такси № «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № с апреля 2017 года по патенту серии 73 №, выданный УВМ УМВД России по Ульяновской области 18.04.2017 года, профессии « подсобный рабочий», в связи с чем ИП ФИО2 нарушила абз. 2 п. 16 ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ, постановление губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 № 24 « Об указании в патенте профессии / специальности, виде трудовой деятельности»

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает с апреля 2017 года водителем на маршруте № на автомашине «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № по соответствующему патенту. Вырученные деньги передает ежедневно механику при получении путевого листа. Его обнаружили и проверили сотрудники полиции на <адрес>, когда он отдыхал на маршруте, у него был перерыв до 12 часов.

Вопреки доводам ФИО2, в суде установлено, что перед опросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а также предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 являются последовательными, нашли подтверждение объективными материалами дела.

Копии документов на ФИО1 (паспорт, патент, миграционная карта, корешок уведомления о постановке на регистрационный учет по месту пребывания;

путевой лист, выданный 24.05.2017 года ФИО10 И.П. ФИО1 о допуске на маршрут автомашины «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №

страховой полис на автомашину «Луидор 225000» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2;

копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 с 18 апреля 2017 по 24 мая 2017

объяснениями ФИО10, из которых следует, что с мая 2005 года по декабрь 2006 года она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам на маршруте № в г. Ульяновске, после чего свою деятельность прекратила в связи с нерентабельностью. В период этой деятельности у нее была своя печать и свои путевые листы. Где они находятся в настоящее время ей не известно. ФИО2 она знает, поскольку она арендовала у неё автомобили для пассажирских перевозок. ФИО6 и ФИО9 ей не знакомы, путевые листы она им никакие не выдавала;

Объяснениями ФИО6, где он работает механиком у ИП ФИО2, отвечает за техническое состояние автомашин, прием на работу водителей на маршруте № и за наличие у них всех необходимых документов. Путевые листы имеют номер, копии путевых листов хранятся в офисе в сейфе. На маршруте находятся примерно 28-30 автобусов. Гражданка ФИО10 ему не известна, путевые листы водителям выдает мед. работник. Водителя ФИО1 на автомашину «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № он на работу не принимал. Данный гражданин находился в автомобиле на конечном пункте. Автомобиль был припаркован у обочины.

Копии документов ФИО2 (паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в ЕГРИП, лицензия на осуществление перевозок пассажиров);

Приказ № от 17.10.2016 ИП ФИО2, согласно которого ФИО6 назначен ответственным за прием работников на должность водителя автобуса, их увольнение на маршруте №, а также за осуществление контроля наличия всех необходимых документов для допуска к работе водителя автобуса.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается данными материалами дела, которыми установлено, что ИП ФИО2, осуществляя на основании соответствующей лицензии пассажирские перевозки на маршруте № в г. Ульяновске, являясь работодателем, допустила для осуществления трудовой деятельности водителем маршрутного такси – автомашины «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № иностранного гражданина ФИО1, фактически заключив с ним трудовой договор.

Доводы ИП ФИО2 о том, что не знает ФИО1, его на работу не устраивала, не нашли подтверждения материалами дела, опровергаются объяснениями ФИО1

ФИО2 не оспаривает в суде, что несмотря на наличие приказа № от 17.10.2016, ФИО6 принимал работников только с её согласия.

Из пояснений ФИО1, ФИО11 следует, что 24 мая 2017 ФИО1 был выдан путевой лист, за подписью ФИО16, мед работника. По мнению суда, наличие у водителя путевого листа от имени иного индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности. Из представленных суду материалов следует, что ИП ФИО17 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и не могла выдавать какие либо путевые листы, в том числе и 24.05.2017 года.

Сведения, изложенные в журнале регистрации путевых листов, образец путевого листа, представленные в суд ФИО2 не являются основанием для её освобождения от административной ответственности.

Каких – либо доказательств, в обоснование доводов, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 суду не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и3.33.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав ИП ФИО2, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК: 047308001, КБК: 18811640000016025140, ОКТМО: 73701000. УИН 18811739990877148639.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Тазетдинова