Постановление № 5-72/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-72/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Печеницына А.В., при секретаре КМА, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении РГА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

РГА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, РГА, находясь в <адрес> оставил мобильное контрольное устройство (МКУ) в кармане куртки и ходил по врачам. Тем самым нарушил требование сотрудника уголовно-исполнительной системы о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, РГА, на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ (электронный браслет), избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица, что предусматривает административную ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании РГА вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушении правил пользования МКУ и ЭБ, оставил МКУ в куртке, в коридоре больнице <адрес>, а сам ушел к врачу. При постановки на учет ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ему разъяснялось, что недопустимо оставлять МКУ, которое должно находится всегда при нем. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вины, вина РГА подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, РГА, находясь в <данные изъяты> участковой больнице, оставил мобильное контрольное устройство (МКУ) в кармане куртки и ходил по врачам. Тем самым нарушил требование сотрудника уголовно-исполнительной системы о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, РГА, на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ (электронный браслет), избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица, что предусматривает административную ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.№);

- определением о передаче дела об административном правонарушении в <данные изъяты> районный суд <адрес>, из которого следует, что РГА поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании приговора Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному РГА согласно постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> «об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля», установлен электронный браслет (ЭБ) и передано мобильное контрольное устройство (МКУ). Все оборудование находится в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с осужденным проведена профилактическая беседа и выдана памятка о том, что он несет полную материальную ответственность, ему необходимо всегда носить МКУ с собой, соблюдать радиус действия ЭБ, ежедневно заряжать устройство не менее 8 часов в сутки и не допускать полного разряда батареи МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга СЭМПЛ поступил сигнал о нарушении расписания присутствия ЭБ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный РГА прибыл в УИИ, где в ходе проведенной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> участковой больнице, оставил мобильное контрольное устройство в кармане куртки и пошел к врачам.

Также РГА пояснил, что при установке электронного браслета порядок его эксплуатации ему был разъяснен и понятен. Он знает о необходимости носить МКУ с собой.

Таким образом, РГА на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны УИИ за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местонахождении подконтрольного лица, тем самым РГА оказал неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им служебных обязанностей, выраженному в необходимости соблюдать установленный режим использования электронного браслета (л.д.№);

- рапортом инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> УЕГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на СПМ СЭМПЛ поступил сигнал в отношении осужденного РГА о нарушении расписания присутствия ЭБ (л.д.№), что подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц (л.д.№);

- объяснением РГА, из которого следует, что он нарушил требования носить с собой МКУ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в Иртышской больнице, оставил МКУ в кармане куртки, а сам ходил по врачам (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" утвержден перечень технических средств надзора, к ним относятся средства персонального надзора и контроля: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещения о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройство для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В отношении РГА используются мобильное контрольное устройство и браслет электронный, о чем вынесено постановление, с которым РГА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

РГА выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия РГА квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как - неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, выразившееся в воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Рассмотрение данного материала отнесено к компетенции судьи районного суда, в случае передачи его соответствующим органом или должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать сумму административного штрафа с зачислением взысканных средств на счет <данные изъяты>

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить РГА, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Печеницын