Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1090/2025

Дело № 2-1090/2025

29RS0001-01-2025-001974-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ВЛ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ВЛ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 137749 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему КАВ, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО не был. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 137749 руб. 00 коп. потерпевшему КАВ, что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2025 года.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КАВ

Истец АО «СОГАЗ» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ВЛ в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленную сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в 16 часов 30 минут на 580 км. 900 м. автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск на против АЗС «Тебойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ВЛ и с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением КАВ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2025 года ВЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, управляла транспортным средством без действующего страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2025 года ВЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ВЛ в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за ее действий произошло данное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № КАВ, материалы дела не содержат и судом не установлно.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в пункте полиции «Сямженский» МО МВД России «Верховажский» 19 марта 2025 года (запись КУСП № от 19 марта 2025 года).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему КАВ причинены механические повреждения в виде повреждения багажника, заднего бампера, заднего левого и правого крыла, государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора страхования № № от 3 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № являлся КАВ Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ВЛ, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВЛ не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года потерпевший КАВ обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, установлены повреждения транспортного средства.

Из страхового акта № № от 30 апреля 2025 года следует, что АО «СОГАЗ» определена сумма страхового возмещения в размере 137749 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» потерпевшему КАВ платежным поручением № от 5 мая 2025 года на сумму 137749 руб. 00 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 137749 руб. 00 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривала, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено.

Судом установлено, что ответчик ВЛ получателем пенсии и иных социальных выплат на территории Российской Федерации не является, официально не трудоустроена, при этом является получателем пенсии на территории Литвы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер причиненного страховой компании ущерба в размере 137749 руб. 00 коп., за взысканием которого она обратилась в порядке суброгации, учитывая, что иных требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» к ВЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ВЛ о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Литвы № в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 137749 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян