Решение № 2-8450/2025 2-8450/2025~М-5409/2025 М-5409/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-8450/2025

Мотивированное
решение от 20 ноября 2025 г.

Дело № 2-8450/2025УИД 45RS0026-01-2025-011425-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что истец осуществляет подачу ответчику для бытового потребления тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения. Объектом энергоснабжения является жилое помещение № <адрес>, открыт лицевой счет № <***>. С должником в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «КГК» осуществляет подачу ответчику тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязан оплачивать данные услуги. ПАО «КГК» надлежащим образом исполнялись обязательства по договору энергоснабжения, в то время как ответчиком оплата услуг производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с ответчика с учетом доли в праве на объект недвижимости задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 32 343,43 руб. и пени в размере 9 410,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» ФИО2, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности ко всем периодам, в том числе и к периодам указанным в измененном иске, а также освободить его от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Установлено, что с 05.12.2006 ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения – помещение № 4 <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Поставку тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения в жилое помещение ответчика в спорные периоды осуществляло ПАО «КГК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 29.05.2023 по делу № 2-4277/2023 с ответчика в пользу ПАО «КГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: задолженность за Горячее водоснабжение (ГВС), Отопление, Тепловая энергия для ГВС, Холодная вода для горячего водоснабжения, с 01.09.2013 по 30.06.2016, с 01.04.2017 по 31.08.2022, с 01.09.2013 по 30.06.2016, с 01.09.2013 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.01.2017, с 01.04.2017 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.04.2017 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.04.2017 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, итого в сумме 91 869 руб. 22 коп., пени за период с 11.10.2013 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.03.2023 в размере 66 834 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 30.05.2025 судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным первоначальным истцом расчетом в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в принадлежащей ему доле образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: Отопление за период с 01.10.2013 по 30.11.2022 в размере 215090,79 руб. Горячее водоснабжение (горячая вода) за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 28611,69 руб. Горячее водоснабжение для нужд СОИ за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 100,96 руб. Тепловая энергия для ГВС за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 22319.48 руб. Холодная вода для ГВС за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 9484,75 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом (финансовой выпиской по периодам).

В измененном исковом заявлении самостоятельный расчет за период с 01.05.2020 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 не приведен, однако составил 32 343, 43 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг в спорные периоды не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе по периодам, указанным в измененном иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 10.07.2025, то есть до истечения шести месяцев после отмены 30.05.2025 судебного приказа от 29.05.2023, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «КГК» вправе требовать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11 июня 2020 г. (то есть включая задолженность за май 2020 года (29.05.2020) в силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ об оплате коммунальных платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем) по 30.11.2022 (как заявлено истцом).

Согласно представленному истцом требованию, не оспоренному ответчиком, размер задолженности за оказанную услугу по отоплению за период с 01.05.2020 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 составляет 32 343,43 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ПАО «КГК» осуществляло в спорные периоды подачу коммунальных услуг в жилое помещение, у ответчика как собственника спорного помещения возникла обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставление ресурсоснабжающей организацией соразмерно своей доле в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Проверяя заявленную ко взысканию сумму задолженности и представленный первоначальный расчет, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика 32 343 руб. 43 коп.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не вносил оплату за поставленные коммунальные услуги в установленный срок, истец рассчитал пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг, потребленных за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.01.2017, с 01.04.2017 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, истец осуществил расчет пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Учитывая измененное исковое заявление, ПАО «Курганская генерирующая компания» уменьшило размер пеней до 9 410,09 руб.

Расчет пени судом признается обоснованным, не противоречащим закону, арифметически верным, также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований). Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 343 руб. 43 коп., пени в размере 9 410 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова