Решение № 12-269/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-269/2019

12-269/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, защитника Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «ИНКАСТ» водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

по жалобе командира взвода №1 ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир взвода №1 ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, и вынести новое, основанное на законе решение указав, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 не были нарушены, поскольку ФИО1 был извещен о внесении изменений в протокол, не явился, вследствие были внесены в его отсутствие. Копия протокола была направлена простым письмом. Прекращение административного производства считает необоснованным, так как при рассмотрении решения по делу об административном правонарушении не приятны во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), а именно, защита общественного порядка и общественной безопасности, общества государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. С вынесенным постановлением не согласен, так как при составлении административного материала на ФИО1, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Кармацких Л.В. в судебном заседании с жалобой инспектора не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Кармацких Л.В., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 командиром взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> города Нижневартовска управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом <дата> в 00 часа 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей определением от <дата> протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 были возвращены для устранения недостатков должностному лицу.

<дата> протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 направлены мировому судье после устранения недостатков и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующее о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется.

Также мировой судья указывает, что сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы у сотрудников ГИБДД по состоянию на <дата> не имелось.

Однако в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.19), согласно которой <дата> 10-44 часов командир взвода №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что ему необходимо явиться по адресу: <адрес>, для внесения изменений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; также было разъяснено, что в случае неявки изменения в протоколах и акте будут внесены в его отсутствие, копии протоколов и акта будут направлены по домашнему адресу почтой. При этом оценка данному документу мировым судьей не дана.

Вместе с тем, данная телефонограмма подтверждает факт уведомления должностным лицом ФИО1. о внесении изменений в процессуальные документы.

Сведений, опровергающих данный факт, мировому судье не предоставлено, ходатайства о направлении соответствующего запроса о детализации телефонного звонка не заявлено.

Также необходимо отметить, что не все внесенные изменения в процессуальные документы втекут прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу командира взвода №1 ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова