Решение № 2А-911/2019 2А-911/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-911/2019

Дело № 2а-911/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа * к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению требований пожарной безопасности * от дата в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа * (далее МКОУ СОШ *) обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению требований пожарной безопасности * от дата в части незаконным, указав в его обоснование, что дата юридическому лицу – МКОУ СОШ * территориальным отделом надзорной деятельности * Управления надзорной деятельности * выдано предписание * об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки, с которым они не согласны в части, что на объекте защиты, с уклоном кровли свыше *% не предусмотрено ограждение на кровле, поскольку в соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с дата , для определения необходимости ограждения на кровле здания необходимо знать высоту здания и величину уклона крыши, замеры которых при осуществлении надзорным органом проверки, не производились. Поэтому считают предписание в названной части не аргументированным, нарушение не зафиксированным. Кроме того, здание школы дата года постройки, при проектировании и строительстве которого ограждение кровли здания, соответствующее ГОСТу 25772, не было предусмотрено, поскольку он на тот момент не действовал, как и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, полагают выдаваемое по результатам проверки предписание содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, следовательно, оно должно быть реально исполнимым, содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые следует совершить исполнителю, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения. На основании изложенного МКОУ СОШ * просит суд признать предписание территориального отдела надзорной деятельности * Управления надзорной деятельности * незаконным в части того, что на объекте защиты с уклоном кровли свыше 12% не предусмотрено ограждение на кровли.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Департамента образования, культуры и спорта администрации Поронайского городского округа, привлеченного к участию в деле определением суда от 5 августа 2019 года, ФИО4 выразил согласие с требованием административного иска, поданного МКОУ СОШ *.

Представитель ответчика Управления надзорной деятельности * ФИО3 в судебном заседании с заявленным требованием согласился, в связи с тем, что при проведении проверки уклон кровли не замерялся, о чем представил письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или в частично (часть 3).

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

От административного ответчика поступило заявление о том, что он признает исковые требования в полном объеме.

Суд находит возможным принять данное признание административного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и, основываясь на нем, удовлетворяет заявленное административным истцом требование.

Руководствуясь статьями 46, 157, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требование муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа * к Управлению надзорной деятельности * о признании предписания по устранению требований пожарной безопасности * от дата в части незаконным удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5 предписания Территориального отдела надзорной деятельности * Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по * от дата *, выданное муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа *, и возложить обязанность на надзорный орган исключить указанный пункт из предписания * от дата .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение постановлено 6 сентября 2019 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова