Апелляционное постановление № 22-2372/2026 22К-2372/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Семенова Н.С. Дело № 22-2372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Браилко М.А.,

обвиняемой Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верховского И.В. в защиту интересов обвиняемой Т.В.А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2025 года, которым

Т.В.А., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей высшее образование, работающей индивидуальным предпринимателем, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............ «В», ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок применения запрета определенных действий на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года отделом по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 апреля 2025 года Т.В.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2025 года Т.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска Т.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

23 апреля 2025 года обвиняемой Т.В.А. Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Срок домашнего ареста обвиняемой Т.В.А. последовательно продлевался, последний раз 08 июля 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

16 июля 2025 года обвиняемой Т.В.А. Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 10 августа 2025 года.

Срок запрета определенных действий обвиняемой Т.В.А. неоднократно продлевался, последний раз 28 ноября 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2026 года.

11 декабря 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемой Т.В.А. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

16 декабря 2025 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Новороссийска.

17 декабря 2025 года заместителем прокурора г. Новороссийска подано ходатайство в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Т.В.А. на 30 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2026 года обвиняемой Т.В.А. продлен срок применения запрета определенных действий на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верховский И.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Т.В.А., просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока запрета определенных действий, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемой под запретами.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание, что обвиняемая не нарушала установленные ей запреты, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и сдала свой заграничный паспорт, в связи с чем не собирается скрываться от следствия и суда.

Кроме того, в настоящее время все следственные действия окончены, все доказательства добыты, прокурором утверждено обвинительное заключение, а дело подлежит передаче в суд.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Т.В.А. и её защитник - адвокат Браилко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Решетняк К.В. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Т.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Продлевая срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Т.В.А., суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, а также того, что к моменту направления уголовного дела в суд срока установленного запрета определенных действий оказывается не достаточным для утверждения обвинительного заключения и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении Т.В.А. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой Т.В.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку отмена либо изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит беспрепятственное осуществление судебного разбирательства, так как в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Т.В.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились в виду того, что предварительное следствие окончено, все доказательства по делу добыты, выполнены требования ст.217 УПК РФ, а уголовное дело подлежит передаче в суд, что в свою очередь свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела перешло в новую стадию судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а продление срока запрета определенных действий обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для обеспечения судом решения по поступившему в делу в части решения вопроса о мере пресечения в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.51 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Т.В.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2025 года в отношении Т.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова