Апелляционное определение № 33-5380/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

УИД 66RS0010-01-2025-003801-46

дело № 2-1874/2025(№ 33-5380/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.09.2025 в размере 170458 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18409 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19.10.2023 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. По утверждению истца ФИО1, денежные средства были перечислены ею - ФИО1 ответчику ФИО2 в качестве займа для личных нужд ФИО2; ответчик ФИО2 обещал после получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 600000 руб. подписать с ФИО1 договор займа, однако этого не сделал, перестал выходить на связь, отвечать на звонки. В связи с указанным, по мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 на 600000 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не признал иск ФИО1, в обоснование своей позиции указал, что истец ФИО1 участвовала в инвестиционной схеме, организатором которой являлся ФИО5, управлявший инвестиционными пулами; ФИО2 являлся администратором, осуществлявшим техническое сопровождение и распределение средств исключительно по поручению ФИО5; ФИО2 не распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. По утверждению ответчика ФИО2, истец ФИО1 перечислила 19.10.2023 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. по указанию ФИО5; ответчик ФИО2, исполняя поручение ФИО5, перечислил денежные средства ФИО1 01.11.2023 - 70000 руб., 01.11.2023 - 30000 руб., 13.11.2023 - 30000 руб., 30.11.2023 - 215000 руб., 07.12.2023 - 30000 руб., 30.05.2024 - 50000 руб., 08.03.2024 - 90000 руб. (всего ФИО2 в период с 01.11.2023 по 08.03.2024 перечислил ФИО1 515000 руб.).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.09.2025 в размере 170458 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18409 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано доказательство возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 515000 руб. Утверждает, что к спорным правоотношениям следует применить положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на наличие ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.02.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации по причине служебной командировки. Судебная коллегия отказала ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что признала причину неявки ответчика ФИО2 в суд неуважительной (нахождение в служебной командировке не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания; ответчик ФИО2 02.03.2026 извещен о времени и месте судебного заседания, 20.03.2026 ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства); истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта. Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что 19.10.2023 истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 (без указания наименования платежа).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договора между ФИО2 и ФИО1, в рамках которого ФИО1 была обязан перечислить ФИО2 денежные средства. Ни ФИО2, ни ФИО1 не указывали на заключение такого договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства предназначались ФИО5, но были перечислены ФИО2 по поручению ФИО5, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В материалы дела представлен договор о сотрудничестве от 29.03.2021, заключенный между ФИО2 (участник 1) и ФИО5 (участник 2). Предметом настоящего договора является сотрудничество сторон в области финансового рынка по брокерской деятельности с целью привлечения клиентов для осуществления юридических и фактических действий по покупке и продаже ценных бумаг и производных финансовых инструментов на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, а также на внебиржевом рынке. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора участник 1 обязуется осуществлять административную работу, в том числе: осуществлять действия, связанные с привлечением клиентов для заключения с участником 2 договоров возмездного оказания услуг и договора доверительного управления, анонс пулов в социальных сетях от имени участника 2, создание чатов для координации и взаимодействия клиентов с участником 2 в рамках его финансовой деятельности, прием денежных средств клиентов на свой банковский счет и их дальнейшее передача/перечисление участнику 2 или иным лицам, по указанию участника 2, согласно установленной брокерской деятельности, а также вывод денежных средств и передача/перечисление их клиентам.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что ответчик ФИО2 в период с 01.11.2023 по 30.05.2024 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 515000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 (без указания наименования платежа), а именно: 01.11.2023 - 70000 руб., 01.11.2023 - 30000 руб., 13.11.2023 - 30000 руб., 30.11.2023 - 215000 руб., 07.12.2023 - 30000 руб., 08.03.2024 - 90000 руб., 30.05.2024 - 50000 руб. Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца ФИО1, а именно 600000 руб. - 515000 руб. = 85000 руб.

Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1, требующая от ФИО2 возврата имущества (денежных средств), знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 (дело №33-5627/2025, №2-4341/2024) по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 не является преюдициальным для настоящего гражданского дела № 33-5380/2026, № 2-1874/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025, поскольку, как следует из материалов дела №33-5627/2025, №2-4341/2024, ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика сумму долга 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа 1061803 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 167241 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга 60328 руб. 87 коп., указав в обоснование иска на то, что 15.11.2023 ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа № 388-LN, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО5 займ в размере 3000000 руб., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 114% годовых (9,5% за месяц) сроком возврата до 15.05.2024, за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, на сумму невозвращенной в срок суммы займа полежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на аудиозапись личной встречи, где, как утверждает ответчик ФИО2, ФИО6 (отец детей ФИО1) требует денежные средства от ФИО5, признавая, как полагает ответчик, ФИО2 ненадлежащим лицом, также ссылка ответчика на уголовное дело №<№>, возбужденное, как утверждает ответчик, 03.03.2025 (в котором, как утверждает ответчик, потерпевшей признана ФИО1 на действия ФИО5) не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор о сотрудничестве от 29.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 (лицо, получившее 19.10.2023 денежные средства от истца ФИО1 в размере 600000 руб. и лицо, возвратившее истцу ФИО1 денежные средства в размере 515000 руб. в период с 01.11.2023 по 30.05.2024), уклоняясь от возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 85000 руб., несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств в размере 85000 руб., является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 85000 руб., то есть лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на 85000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в период с 01.11.2023 по 30.05.2024 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 515000 руб., а именно: 01.11.2023 - 70000 руб., 01.11.2023 - 30000 руб., 13.11.2023 - 30000 руб., 30.11.2023 - 215000 руб., 07.12.2023 - 30000 руб., 08.03.2024 - 90000 руб., 30.05.2024 - 50000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2023 по 08.04.2026

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

600 000

20.10.2023

29.10.2023

10

0
-

13%

365

2 136,99

600 000

30.10.2023

01.11.2023

3
0

-
15%

365

739,73

500 000

02.11.2023

13.11.2023

12

100 000

01.11.2023

15%

365

2 465,75

470 000

14.11.2023

30.11.2023

17

30 000

13.11.2023

15%

365

3 283,56

255 000

01.12.2023

07.12.2023

7
215 000

30.11.2023

15%

365

733,56

225 000

08.12.2023

17.12.2023

10

30 000

07.12.2023

15%

365

924,66

225 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

1 380,82

225 000

01.01.2024

08.03.2024

68

0
-

16%

366

6 688,52

135 000

09.03.2024

30.05.2024

83

90 000

08.03.2024

16%

366

4 898,36

85 000

31.05.2024

28.07.2024

59

50 000

30.05.2024

16%

366

2 192,35

85 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

2 048,36

85 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

1 853,28

85 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

3 170,08

85 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

7 775,75

85 000

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

2 282,19

85 000

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

2 053,97

85 000

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

1 662,74

85 000

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

2 151,78

85 000

22.12.2025

15.02.2026

56

0
-

16%

365

2 086,58

85 000

16.02.2026

22.03.2026

35

0
-

15,50%

365

1 263,36

85 000

23.03.2026

08.04.2026

17

0
-

15%

365

593,84

Итого:

902

515000

17,77%

52386,23

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о злоупотреблении, по его мнению, истцом правом, о недобросовестном поведении истца, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 08.04.2026 в размере 52386 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб. (понесенных при подаче иска- 5122 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.). В остальной части решение судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 08.04.2026 в размере 52386 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова