Решение № 2А-1656/2024 2А-1656/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1656/2024

Дело N2а- 1656/2024

64RS0044-01-2024-002121-20


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» к начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» (далее по тексту ООО ПКО «Сириус») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчинённых, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сириус»; обязать начальника Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области предоставить отчет о месте нахождения исполнительного документа <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сириус»; обязать начальника Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вернуть исполнительный документ <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сириус»; в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в пользу ООО ПКО «Сириус» о взыскании с ФИО1. задолженности. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ <№> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Вместе с тем, исполнительный лист не возвращен взыскателю, место его нахождения неизвестно. Административный истец считает, что начальник Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области бездействует, не осуществляет контроль за своевременным возвращением исполнительных листов взыскателю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в пользу ООО ПКО «Сириус» о взыскании с ФИО1. задолженности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство <№>-ИП было окончено <Дата>, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и исполнительный документ направлены взыскателю простой корреспонденцией <Дата>.

Доказательств иного суду не представлено.

В связи с обращением административного истца <Дата> судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией было направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата>

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Вместе с тем, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство <№>-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе возвращать исполнительный документ и направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии контроля за работой подчинённых, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ОО ПКО «Сириус», по настоящему делу не установлена.

В ходе рассмотрения спора доказательств нарушения прав взыскателя указанным бездействием не установлено.

Учитывая направление <Дата> простой корреспонденцией постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и исполнительный документ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начальника Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области предоставить отчет о месте нахождения исполнительного документа <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ОО ПКО «Сириус»; об обязании начальника Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вернуть исполнительный документ <№> от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу ОО ПКО «Сириус»; в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» к начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: