Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 303 011 рублей 72 коп.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 02 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 542 932 рублей 28 коп., с учётом износа – 407903 рубля 55 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 104 891 рублей 83 коп., неустойку в размере 68 178 рублей 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в конечном счете, просила суд взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 31788 рублей 28 коп., неустойку в размере 38453 рублей 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 10%.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Судом установлено, что 30 октября 2016 в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 303 011 рублей 72 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО3 № от 02 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 542 932 рублей 28 коп., с учётом износа – 407903 рубля 55 коп.

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

В ответе от 23 декабря 2016 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ», изложенных в экспертном заключении № от 09 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 334832 рубля 15 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № от 09 марта 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № от 09 марта 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 303 011 рублей 72 коп., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 334832 рубля 15 коп., следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Экспертное исследование проведено ООО «161 ЭКСПЕРТ» и направлено в суд вместе с ходатайством ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по его проведению в размере 17000 рублей.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку законность и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по существу, следовательно, у истца возникла обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья