Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-3416/2018 М-3416/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4132/2018

Дело № 2-4132/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, включении автомашины в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 автомашины LADA №, государственный номер №/116, включении автомашины в наследственную массу.

В обосновании указав, что 06.10.2017 года умер ФИО3, наследником к имуществу которого является истец ФИО1, как дочь. В апреле 2018 года истцу стало известно о том, что 29.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи по которому последней была передана автомашина LADA №, государственный номер №/116. При этом, по утверждению истца на дату заключения договора, ФИО3 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 06.08.2018 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика на основании положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО5, как новый собственник автомашины, с аналогичными требованиями.

Определением суда от 06.08.2018 года на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ФИО6

В судебном заседании 27.08.2018 года представители истца по доверенности ФИО7 требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, указав, что основанием требований является обстоятельство того, что подпись в договоре от 29.08.2017 года не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 23.10.2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности ФИО7 требования уточнила и увеличила, просила истребовать автомашину LADA №, государственный номер №/116 у ФИО5 в пользу ФИО8 в связи с недействительностью договора купли-продажи от 29.08.2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО2

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования в окончательной формулировке поддержала, просила признать недействительным заключенный 29.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомашины LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 указанную автомашину.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, не явилась, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленной о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что в соответствии с повторным свидетельством о смерти III-КБ№ выданным 09.10.2017 года УЗАГС Исполнительного комитета МО города Казани, 06.10.2017 года в книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно представленных нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 по запросу суда сведений, по наследственному делу № наследницей к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его дочь – ФИО1

По представленным свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.04.2018 года, выданным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, (реестр №, реестр №) наследницей к имуществу ФИО3, умершего 06.10.2017 года является его дочь ФИО1, наследство состоит из: денежного вклада на счете №, вклада на счете № в ПАО «Сбербанк России»; вклада на счете № в ПАО «Ак Барс» Банк (л.д.87,88).

На основании материалов дела и сведений УГИБДД МВД по РТ от 31.07.2018 года, автомашина LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116, 30.08.2013 года зарегистрирована за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>.

04.09.2017 года автомашина LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116 зарегистрирована на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

12.04.2018 года указанная автомашина зарегистрирована на имя ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, с сохранением государственного регистрационного знака №/116.

По представленному договору купли-продажи от 29.08.2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 последней приобретена автомашина LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116 по цене 150 000 рублей.

04.04.2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомашины LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116, по цене 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 утверждала, что спорный договор купли-продажи автомашины от 29.08.2017 года был подписан умершим ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель указывали на несоответствие подписи ФИО3 в данном договоре.

Для устранения противоречий относительно принадлежности подписи ФИО3 в спорном договоре от 29.08.2017 года в связи с ходатайством представителя истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения № от 05.10.2018 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подпись в нижней левой трети договора купли-продажи автомашины LADA №, государственный номер №/116, заключенного между ФИО3 и ФИО2 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись ФИО3 исполненная в данном документе принадлежит другому лицу, по представленным образцам (л.д.125).

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, подтвердил обстоятельства того, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 29.08.2017 года выполнена не ФИО3, а иным лицом, согласно представленным образцам.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, являющийся достаточным.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 спорный договор от 29.08.2017 года не подписывался, является подложными, ФИО2 произведя отчуждение автомашины правом на распоряжение этим имуществом не имела, автомашина выбыла из владения ФИО3, и как следствие ФИО1 помимо их воли, при отсутствии договорных отношений.

В связи с отсутствием у ФИО2, названной в договоре от 04.04.2018 года продавцом, права на распоряжение автомашиной, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что … в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Реализуя предоставленное законом диспозитивное право, истец в лице представителя по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, заключающийся в истребовании имущества из чужого незаконного владения; для реализации этого способа защиты наличие признания недействительными последующих сделок по купле продаже спорной автомашины обязательным не является.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в уточненном варианте являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании отчужденной автомашины из незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 29.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомашины LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомашину LADA №, (VIN) №, государственный номер №/116.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину 6078 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

12.11.2018 года

Копия верна. Судья: