Решение № 2-1711/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1711/2025;)~М-1313/2025 М-1313/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1711/2025

Дело № (2-1711/2025)

49RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО19, ответчика ФИО8, представителей ответчика ФИО4 – ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда 18 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО5 городской суд с названным выше иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 состояли в браке. Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, объект недвижимости гаражный бокс, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый №, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности ФИО2 и ФИО4, разделен в следующих долях: ФИО4 – 417/1000 долей, ФИО2 – 83/1000 долей.

ФИО3 принадлежит ? указанного объекта недвижимости на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный объект недвижимого имущества использует ответчик для сдачи в аренду, при этом иные собственники не имеют возможности ни попасть в помещение, ни использовать в своих интересах.

Полагают, что поскольку ответчик не имеет права распоряжаться всем гаражным боксом без соответствующего разрешения иных собственников, а такое разрешение она не испрашивала, то денежные средства, получены ответчиком от сдачи объекта недвижимости в аренду незаконно.

С учетом анализа среднерыночной стоимости 1 кв.м аренды аналогичного объекта недвижимого имущества, которая составляет 1000 рублей, полагают стоимость арендной платы доли ФИО3 составляет 179 200 рублей в месяц, ФИО2 – 29 740 рублей в месяц. В связи с чем, сумма незаконного обогащения ответчика за сдачу доли истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 347 200 рублей, доли ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 189 600 рублей.

Кроме того указывают, что истец ФИО2 понес убытки в сумме 188 000 рублей, связанные с тем, что ответчиком уничтожено имущество, взятое в аренду ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 430 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 409 рублей, убытки в сумме 188 000 рублей, стоимость котла в размере 186 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 776 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что ограничение доступа истцам на территорию нежилого помещения не подтверждаются материалами дела, доказательств получения дохода ответчиком от сдачи нежилого помещения в аренду не представлено. Исковые требования не могут быть предъявлены ранее даты апелляционного определения ФИО5 областного суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли супругов в нежилом помещении. Указывают, что в спорный период ответчик пользовалась только своей долей нежилого помещения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, возражений от которого не поступило, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, гражданские дела №, 2-2533/2022, 2-2/2023, материалы уголовного дела №, материал проверки КУСП-24792 от ДД.ММ.ГГГГ и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244, пунктам 1, 2 статьи 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде недополученного дохода - упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2, в результате которого истец ФИО2 и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый №, площадь 358,4 кв.м (ФИО4 - в размере 417/100 доли; ФИО2 - в размере 83/1000 долей. Право собственности ФИО4, и ФИО11 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником ? доли указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3, ФИО12 (покупатели).

Вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО12 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-a, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Письменных соглашений о распоряжении, установлении порядка использования своим долевым имуществом стороны не заключали.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО13, заключен договор аренды помещения по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый №.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 деятельность по ремонту автомобилей ФИО13 осуществлял с июня-июля 2021 года (точно не помнит), что ответчиком не отрицалось.

Согласно объяснению ФИО13 в рамках КУСП 5516 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО13 пояснил, что с июля 2022 года заключил с ФИО4 договор аренды указанного нежилого помещения, где он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. Договор действовал до ноября 2024 года.

Аналогичные пояснения ФИО13 дал в ходе судебного заседания при опросе его в качестве свидетеля.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, сообщил, что является супругом ответчика. С лета 2022 гаражный бокс в г. ФИО6 по <адрес>А, сдавался в аренду ФИО13, который в декабре 2024 г. освободил указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ была кража инструментов и отопительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, передал ФИО2 ключи от гаражного бокса.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик единолично использовала указанное нежилое помещение для сдачи в аренду без письменного разрешения иных собственников, которые в свою очередь не имеют доступа в помещение и не имеют возможности использовать помещение в своих интересах.

Как следует из объяснения ФИО2, данных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в производственное помещение по адресу г. ФИО6, <адрес>А, там находилась ФИО4, ее супруг арендатор. ФИО4 отказалась пускать его в нежилое помещение, указывая, что ей нужно решение суда, подтверждающее его право собственности на помещение.

Как следует из объяснения ФИО4, данных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с арендатором ФИО13 и своим супругом ФИО14, находилась в нежилом помещении. В этот день на территорию нежилого помещения приехал ФИО2 и потребовал пропустить его в нежилое помещение, на что ФИО4 ответила отказом, поскольку считала, что территория помещения является спорной.

В судебном заседании ответчик также поясняла, что до момента разрешения споров по разделу имущества, а также о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу судебных актов по данным спорам, она полагала, что является единоличным собственником спорного нежилого помещения.

Согласно пояснениям истца ФИО2, ответчика ФИО4, фактически доступ в нежилое помещение был предоставлен истцам летом 2025 года. При этом сторона ответчика также поясняла, что в декабре 2024 года ФИО2 были переданы ключи от гаражного бокса, однако ответчик продолжала сдавать в аренду данное помещение. С начала 2025 года часть помещений гаражного бокса занимают новые арендаторы.

Представители сторон, а также ответчик в судебном заседании поясняли, что надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении названного имущества, в том числе, по сдаче его в аренду, не имелось, также как и отсутствовали соглашения о разграничении территории гаражного бокса для пользования каждым из долевых собственников.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений, данных сторонами, и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик чинила препятствия истцам ФИО2 и ФИО3 в осуществлении прав долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А в период с ноября 2021 года по май 2025 года.

Вопреки доводам представителей ответчика о том, что до раздела имущества и разрешения спора о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлась единоличным собственником нежилого помещения основан не неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1-2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокБыт» (продавец) и ФИО2, действующим в интересах ФИО15 заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, измененным апелляционным определением ФИО5 городского суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, объект недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес> А, кадастровый №, разделен в следующих долях: ФИО4 – 417/1000, ФИО2 – 83/1000.

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО12, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения – гаражного бокса по указанному выше адресу отказано.

Таким образом, вопреки мнению представителей ответчика тот факт, что право собственности за ФИО2 и ФИО3 по указанному договору зарегистрировано после вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам, не свидетельствует о том, что данное имущество было приобретено в единоличную собственность ФИО4

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом приведенных правовых норм, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками гаражного бокса по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, в период с июля 2022 года по 2025 год ответчик сдавала помещение гаражного бокса в аренду в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами (долевыми собственниками) в отношении названного имущества, временное препятствие ответчиком истцам в пользовании имуществом, а также отсутствие договорных отношений по разграничению территории гаражного бокса для пользования каждым из долевых собственников, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о возмещении части доходов, полученных последней от сдачи в аренду гаражного бокса по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, являются законными и обоснованными.

При этом, поскольку как следует из пояснений ответчика, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, гаражный бокс ответчик сдавала в аренду начиная с июля 2022 года, а также учитывая тот факт, что ответчик продолжала сдавать в аренду гаражный бокс в 2025 году, иных сведений в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что требования истцов ответчику о возмещении части доходов, полученных последней от сдачи в аренду гаражного бокса подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), ФИО4 в пользу ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований).

Поскольку рассматриваемый спор связан с распределением дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр».

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы: какова величина арендной платы, полученной за сдачу в аренду нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какова величина арендной платы, полученной за сдачу в аренду нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом места расположения, года постройки, наличия электричества напряжением 220 Вольт, 380 Вольт, утепления, системы отопления и холодного водоснабжения, туалета?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к величина арендной платы, полученной за сдачу в аренду нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу г. ФИО6, <адрес>А, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 546 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 523 000 руб. При определении величины арендной платы экспертом учитывались все ценообразующие факторы объекты экспертизы, в том числе обеспеченность нежилого помещения коммуникациями.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом ФИО2 с учетом его доли в нежилом помещении 83/1000, составит 308 066,23 рубля для истца ФИО2, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608 528,1 рублей;

- за 2023 год – 1 307 361,71 рубль;

-за 2024 год – 1 431 822,55 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 363 929,04 рублей;

Итого 3711641,4*83/1000=308066,23.

Сумма задолженности ответчика перед истцом ФИО3 с учетом ее доли в нежилом помещении ?, составит 1 918 125 рублей 36 копеек рублей для истца ФИО3, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608 528,1 рублей;

- за 2023 год – 1 307 361,72 рубля;

- за 2024 год – 1 431 822,55 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 488 538,35 рублей;

Итого 3836250,72/2=1918125,36.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Иск подан через канцелярию ФИО5 городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о начале периода взыскания части доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду гаражного бокса начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае срок не пропущен.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, находящегося в нежилом помещении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому ФИО2 были переданы во временное пользование четырехстоечный подъемник по цене 170 000 руб., двухстоечный подъемник по цене 50 000 руб., компрессор стационарный 380 Вольт по цене 80 000 руб., споттер для рихтовочных работ по цене 10 000 руб., сварочный полуавтомат по цене 3 000 руб., пресс по цене 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО2 были переданы в собственность четырехстоечный подъемник по цене 170 000 руб., двухстоечный подъемник по цене 50 000 руб., компрессор стационарный 380 Вольт по цене 80 000 руб., споттер для рихтовочных работ по цене 10 000 руб., сварочный полуавтомат по цене 3 000 руб., пресс по цене 3 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, причиненных уничтожением котла.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования твердотопливного полуавтоматического котла «VSKGREENECO-COMFORT» в котельной по адресу г. ФИО6, <адрес>А, комиссией в составе ИП ФИО16, инженера ФИО17 проведено обследование указанного котла и установлено, что котел полностью выведен из строя в результате тотального перегрева по причине грубого нарушения правил эксплуатации водогрейного оборудования, наружные плоскости теплообменника выгнуты наружу, деформация плоскости достигает 30 мм.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы оригиналов документов: договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования, договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия документа (бумаги, на которой он изготовлен) дате проставления на документе, присутствия на документах следов искусственного старения.

Определением ФИО5 городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли дата выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО10, и ФИО2) дате, указанной в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в какой период времени указанные подписи могли быть нанесены? Соответствует ли дата выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО10, и ФИО2) в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в какой период времени указанные подписи могли быть нанесены? Присутствуют ли на договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ следы искусственного старения документа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ю в штрихах подписей ФИО2, ФИО10 в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ летучий растворитель (2-феноксиэтанол) на момент начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали в незначительных количествах. Таким образом, подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО10 непригодны для установления времени их выполнения, так как полученные результаты исследования не позволяют однозначно оценить возраст данных реквизитов на основании изучения временной зависимости содержания летучих растворителей.

Экспертом указано, что не определив время выполнения реквизитов документа (подписей), нельзя определить время выполнения самого документа, то есть определить время выполнения договора купли продажи оборудования и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты исследования не имеют признаков агрессивных воздействий (светового, химического, термического).

Согласно объяснению ФИО13 в рамках КУСП 5516 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО13, пояснил, что в июне 2022 года, при сдаче нежилого помещения, в помещении находился подъемник, котел и различный металлолом. Указал, что в нежилом помещении находилось что-то похожее на компрессор, который ФИО4 забрала в сентябре-октябре 2022 года. Также пояснил, что котлом не пользовался.

Судом установлено, что содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудования: четырехстоечный подъемник, двухстоечный подъемник, компрессор стационарный 380 Вольт, споттер для рихтовочных работ, сварочный полуавтомат, пресс не содержат идентифицирующих указанное оборудование признаков, а, следовательно, не позволяют сделать вывод о том, что именно данное оборудование было, по мнению истца ФИО2, уничтожено ответчиком.

По аналогичному основанию не подтверждается довод истца ФИО2 об уничтожении ответчиком твердотопливного полуавтоматического котла «VSKGREENECO-COMFORT».

Таким образом, представленными в материалы дела истцом документами не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика, наличие необходимого состава элементов состава данного гражданско-правового правонарушения судом не установлена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесена, в том числе государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска ФИО2 уплачена в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» государственная пошлина в сумме 28 776 рублей. Истцом ФИО3 уплачена в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» государственная пошлина в сумме 75 480 рублей, что превышает размер государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 954 рубля 57 копеек рублей. В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 910 рублей 07 копеек.

При этом, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 011 рублей, истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 385 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 910 рублей 07 копеек, а всего 1 954 295 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 433 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 954 рубля 57 копеек, а всего 324 387 (триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 700 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева