Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-3648/2018 М-3648/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Новгородской области ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры г. Великий Новгород старшего помощника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород о признании бездействий незаконными и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к МВД РФ и УМВД РФ по г. Великий Новгород о признании бездействий незаконными и возмещении убытков, в обосновании указав, что 11.02.2018 г. обратилась в отдел полиции – 1 УМВД по г. Великий Новгород с сообщением о преступлении по факту угона автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, приобретенного ФИО1 на имя ФИО6, КУСП № материал проверки №. 20.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.02.2018 г. данное постановление было признано прокуратурой незаконным и материал проверки направлен обратно для организации проведения по нему дополнительной проверки. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. В связи с тем, что в период рассмотрения заявления в полиции вышеуказанный автомобиль был продан третьему лицу, истец просит признать незаконным бездействия начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7, участковых уполномоченных ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков проверки по заявлению о преступлении, вынесении заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не выполнению законных требований прокуратуры, а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 005 829 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Великий Новгород.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД РФ по Новгородской области, ФИО3, прокуратуры г. Великий Новгород исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УМВД РФ по г. Великий Новгород, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО10 и представитель Министерства финансов РФ представили заявления о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела № 3/10-226/18 и 3/10-234/18, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции – 1 УМВД по г. Великий Новгород с сообщением о преступлении по факту угона автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, приобретенного ФИО1 на имя ФИО6, КУСП № материал проверки №. Из сообщения следует, что 29.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В этот же день автомобиль был передан и составлен акт приема-передачи. Однако переоформить автомобиль не смогла по причине заболевания сына. 11.02.2018 г. около 01:00 часов ФИО3 забрал без её ведома свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля и уехал.

Как следует из КУСП № от 11.02.2018 г. ФИО3 был задержан и опрошен 11.02.2018 г. Из объяснений ФИО3 следует, что он договор купли-продажи от 29.12.2017 г. с ФИО1 не заключал.

13.02.2018 г. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в связи с необходимостью проведения экспертизы.

14.02.2018 г. ФИО3 был опрошен сотрудниками полиции дважды, из пояснений следовало, что договор купли-продажи не подписывал.

15.02.2018 г. сотрудниками полиции была опрошена ФИО1, которая дала аналогичные пояснения, тем которые давала при её опросе 11.02.2018 г.

20.02.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 было предложено представить договор купли-продажи и акт приема-передачи от 29.12.2017 г. для производства почерковедческой экспертизы, однако последняя сообщила, что проводит экспертизу самостоятельно.

20.02.2018 г. проведен осмотр места происшествия, по результатам которого изъяты договор купли-продажи и акт приема-передачи от 29.12.2017 г.

Из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании 03.09.2018 г., следует, что вышеуказанные документы были изъяты протоколом осмотра места происшествия 20.02.2018 г., но уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы находились в сейфе в отделе полиции, для последующего направления на почерковедческую экспертизу, так как вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру было направлено постановление начальника отдела полиции от 20.02.2018 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в рамках проверки необходимо получить оригинал договора купли-продажи и провести исследование для выяснения вопроса кому принадлежит транспортное средство.

28.02.2018 г. постановление от 20.02.2018 г. было признано прокуратурой незаконным и материал проверки направлен обратно для организации проведения по нему дополнительной проверки, в ходе которой необходимо назначить и провести почерковедческую экспертизу, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, способствующие принятию законного и обоснованного процессуального решения, принять процессуальное решение в срок не позднее 30 суток с момента его поступления в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород.

В дальнейшем материал проверки из прокуратуры Великого Новгорода был направлен в Новгородский районный суд для изучения в рамках гражданского дела № 2-1511/2018 по ФИО1 к ФИО3 и ФИО10 об истребовании имущества транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. № из чужого незаконного владения.

14.05.2018 г. материал проверки поступил в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород.

Впоследствии по материалам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой г. Великий Новгород.

ФИО1 основывает свою позицию на том, что в период проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции в рамках КУСП № № от 11.02.2018 г., ФИО3, получив дубликат паспорта транспортного средства, заключил 01.03.2018 г. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10

В то же время определением судьи Новгородского районного суда по делу № 2-1511/2018 от 16.02.2018 г. был установлен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Таким образом, ни стоимость транспортного средства, ни суммы страховых премий, не могут являться убытками как того просит истец.

Возмещение убытков в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении транспортного средства, без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Сами по себе факты признания постановлениями прокурора незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов, не являются безусловным основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку не являются доказательством причинения такового.

Следователь, как процессуально самостоятельная фигура, вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает причинение ей убытков, а именно факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признание в постановлениях прокурора незаконным бездействия следователя, допущенной органом предварительного следствия волокиты, нарушения разумных сроков рассмотрения сообщения об угоне, по существу не подпадают под категорию действий, влекущих возмещение истцу убытков в размере стоимости транспортного средства и страхового возмещения.

Изложенные истцом обстоятельства длительного затягивания решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела подпадают под правовое регулирование Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород о признании бездействий незаконными и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 21.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.