Решение № 12-47/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ д.12-47/2017

г. Тотьма «18» мая2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ОМВД России по Тотемскому району об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ОМВД России по Тотемскому району обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: не согласен, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, т.к. не является должностным лицом, являясь продавцом обязана была осуществить продажу для квалификации её действий. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. необходимо учитывать, что выставление товаров для продажи признается публичной офертой. Вина может быть не только умышленной, правонарушение по ст. 14.2 КоАП РФ может быть совершено по неосторожности. ФИО1 имела бейджик с надписью заведующая-продавец, сама сказала, что является заведующей, что не знала о запрете на реализацию данной продукции. В отделе кадров <...> ему пояснили, что ФИО1 является заведующей-продавцом магазина, представили должностную инструкцию. В случае установления факта, что ФИО1 является продавцом, судья могла переквалифицировать её действия как гражданина, положение не ухудшалось. Не был решен вопрос по изъятым вещам.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тотемскому району, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что, когда он приехал в магазин, на ФИО1 был бейджик с надписью заведующая-продавец, она пояснила, что является заведующей, что в её компетенции выкладка товаров, согласилась с правонарушением, ей не сообщили о запрете на реализацию данной продукции. Она в <...> в данном магазине одна, поэтому она занимается выкладкой товара.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ № 923985 от 10.02.2017 г. ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за то, что 10.02.2017 в 16.55 час. Заведующая магазином <...>, расположенносм по адресу <...>, являясь должностным лицом, допустила реализацию, а также предложение к продаже спиртосодержащей непищевой продукции 2 бутылочек одеколона «Босс» и 3 бутылочек одеколона «Гвоздика» объемом 86 мл с объемной долей спирта этилового 60: об. По цене 32 рубля за единицу, чем нарушила Постановление Главного государственного врача РФ от 24.01.2017 г. №7.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ - Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2017 N 45389) Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365).

В настоящее время Постановление утратило силу в связи с истечением срока приостановления розничной продажи спиртосодержащей жидкости.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.04.2017 г. установлено, что ФИО1 работает продавцом магазина <...>, что подтверждалось копией трудовой книжки и должностной инструкцией, т.е. не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, не является должностным лицом. Факт реализации запрещенной спиртосодержащей продукции ФИО1 как продавцом материалы дела не содержат. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» продавцы также могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно п. 19 указанного постановления - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Мировым судьей в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» не в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ как продавцом, а не должностным лицом, в следствии чего, суд считает неверной юридическую оценку действиям ФИО1, т.к. являясь продавцом магазина, работая в единственном числе, она отвечала за выставление товара, за его реализацию. Кроме того, факт правонарушения она не отрицала, пояснив, что не была уведомлена об имеющемся запрете, в связи с чем, постановление мирового судьи от 10.04.2017 г. в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ОМВД России по Тотемскому району удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.Н. Новгородов