Решение № 2-334/2025 2-334/2025(2-3580/2024;)~М-2956/2024 2-3580/2024 М-2956/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 2-334/2025 (2-3580/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 870,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: 1) на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, ответчику был выставлен заключительный счет, предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: 1) на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на заключение договора о карте.ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик исполнял обязательство ненадлежаще.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 870,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 59 870,08 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление ответчика, в котором он просит применить срок исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банком в его адрес направлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, оснований для продления указанного срока не имеется.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>