Решение № 2-2078/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

№ 2-2078/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указа, что с < Дата > является собственником автомобиля №. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились производственные недостатки: шум натяжителя, посторонний шум и вибрация при работе двигателя. В результате чего автомобиль находился в ремонте более 30 дней за период менее полугода. Он обратился с письменно претензией о замене некачественного автомобиля, однако, было отказано. Просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле, а именно шум натяжителя, посторонний шум и вибрацию при работе двигателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Филатов К.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что согласно паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля между истцом и 3-м лицом АО «ВТБ-Лизинг» истец является вторым розничным покупателем спорного автомобиля и 3-м его владельцем. В период с < Дата > по < Дата > автомобиль находился в собственности АО «ВТБ-Лизинг». В период с < Дата > находится в собственности истца по договору купли-продажи. Таким образом, в период с < Дата > по < Дата >, т.е. более одного года автомобиль находился в собственности АО «ВТБ-Лизинг» и во владении и пользовании ООО «< ИЗЪЯТО >». Автомобиль использовался третьими лицами для предпринимательских целей. Автомобиль приобретен истцом у лица, которое использовало транспортное средство исключительно в предпринимательских целях для сдачи в финансовую аренду, следовательно, истец не является гражданином, который приобрел товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространялся закон «О защите прав потребителей». Ответчик не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Представитель 3-его лица ООО «Автора-Заволжье» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Иные 3-е лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, < Дата > между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки №, < Дата > года выпуска.

Пунктом 8.2.4. договора предусмотрено, что покупатель заявляет и заверяет продавца, что имущество, приобретенное покупателем не предназначается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из паспорта транспортного средства, договора купли продажи от < Дата > ФИО1 является вторым розничным покупателем автомобиля и 3-м его владельцем (пользователем). До < Дата > автомобиль находился в собственности АО «ВТБ Лизинг».

Согласно справки с < Дата > по < Дата > автомобиль находился ООО «Вектор» по договору лизинга, лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО «Вектор».

Автомобиль приобретен истцом у лица, которое использовало транспортное средство в предпринимательских целях для сдачи в финансовую аренду, следовательно, истец не является лицом, которое приобрело товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».

К данному выводу также пришел Засвияжский райсуд г.Ульяновска, изложенный в определении суда от < Дата > о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, ч.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, ответчик стороной договора купли-продажи не является.

Согласно п.1.2 сервисной книжки на автомобиль на отдельные комплектующие автомобиля Хендэ предоставляется гарантия с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю в пределах 12 месяцев или 20 тыс. км пробега.

Как следует из п. 1.3.3. незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающую нормальную работу агрегатов и систем автомобиля); незначительные просачивания масло, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; и т.д. гарантией не покрываются.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в период менее полугода автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенные недостатки автомобиля, на которые распространяется гарантия.

Принимая во внимание, что ответчик стороной договора купли-продажи автомобиля не является, а также то, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

СУДЬЯ