Постановление № 1-113/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело №1-113/2020

Судья: Рахимов А.Х.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р., защитника – адвоката Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - – адвоката Хайруллина Р.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего водителем в ООО «Агрофирма Ватан», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО1, в дневное время суток, управляя принадлежащим ООО «Агрофирма Ватан» технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ-45143-15», регистрационный номерной знак №, с прицепом «Нефаз» 8560-02, регистрационный номерной знак №, двигался в светлое время суток по грунтовой полевой дороге, со стороны населенного пункта Пшенгер по направлению населенного пункта <адрес>. Следуя на 2500 метре к востоку от <адрес> указанной грунтовой дороги со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке, в нарушении пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по прямому участку дороги, не обеспечил безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке, увидев из-за проехавшего во встречном направлении грузового автомобиля «Камаз», регистрационный номерной знак №, под управлением Свидетель №2, движущийся навстречу грузовой автомобиль «Камаз-55102», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение задней правой частью управляемого автомобиля «КАМАЗ-45143-15», регистрационный номерной знак № с прицепом, в переднюю часть автомобиля «Камаз-55102», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Камаз-55102», регистрационный номерной знак № ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…

- п. 9.4 – вне населенных пунктов, … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ были квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимым, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Ходатайство потерпевшей подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей.

Защитник Зарипова И.Р. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Газизов Р.Р. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 264 ч. 3 УК РФ, предъявленная подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Камаз-55102», регистрационный номерной знак №; автомобиль «КАМАЗ-45143-15», регистрационный номерной знак В №, с прицепом «Нефаз 8560-02», регистрационный номерной знак № - оставить в распоряжении ООО «Агрофирма Ватан».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.