Апелляционное постановление № 22-169/2026 22К-169/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Е.В. Марьина N 22-169/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» Я.А. Чудаева, предоставившего удостоверение от 24 января 2020 года N 3045 и ордер от 23 декабря 2025 года N 2387,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Я.А. Чудаева

на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 4 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 282.2 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2025 года. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года указанное постановление изменено и ФИО1 помещен на тот же срок под домашний арест, при этом установлены запреты на общение с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу; на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, – причем о каждом таком случае обвиняемый обязан уведомлять контролирующий орган.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 28 декабря 2025 года.

22 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области А.Н. Придатько, согласованного заместителем начальника указанного отдела ФИО3, судьей Фрунзенского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на два месяца, а всего, как указано в постановлении, до пяти месяцев двадцати четырех суток, то есть, до 28 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Защитник Я.А. Чудаев в апелляционной жалобе считает основания для продолжения домашнего ареста ФИО1 недоказанными. Полагает, что суд не учел наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства, а также состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно части первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 указанного Кодекса.

Принимая решение о помещении ФИО1 под домашний арест, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для избрания меры пресечения, в частности, из того, что ФИО1 вменяется совершение преступления, носящего организованный характер; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания за содеянное.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, учитывал тяжесть вмененного ФИО1 преступления и данные о его личности. Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий нивелировать указанные выше риски на данном этапе производства по делу неспособна. Данных о намерении обвиняемого или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления представленными материалами подтверждена.

Признаков волокиты по делу не установлено.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал, новых данных не предоставил.

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 28 февраля 2026 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), составит пять месяцев двадцать пять суток, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

То, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел ходатайство о продлении срока домашнего ареста в закрытом судебном заседании, на правильность принятого решения не повлияло.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен до пяти месяцев двадцати пяти суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Я.А. Чудаева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий