Решение № 2-504/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

п. Прохоровка 23 октября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Гуреевой З.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в <адрес> на пересечении <адрес> государственный <данные изъяты> регион под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в ДТП.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 279 527 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1011,60 рублей и 157 рублей, а также государственную пошлину.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

(дата) в <адрес> на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля истца.

Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу ответчика возмещается истцом в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 527 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Ответчик возражений относительно проведенной оценки не представил.

Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1)названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которые и необходимо взыскать с ответчика.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением добровольно погасить причиненный ущерб, однако, ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 838,20 рублей на отправку извещения о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля и досудебной претензии. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми со стороны истца для реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от (дата) указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей: составление искового заявления и досудебной претензии. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 4000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта 279 527 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей, почтовые расходы 838,20 рублей, а всего 290 365 (двести девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5995.27 рублей.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата)