Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-524/2024

Дело № 2а-524/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000302-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 27 апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство.

В обоснование требований указал, что обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о получении вида на жительство на территории Российской Федерации, дата ему было в этом отказано на основании пп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный отказ административный истец полагает необоснованным, поскольку проживает в Российской Федерации с 2007 года и никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также недвижимого имущества в России он не имеет, официально не трудоустроен. У него имеется несовершеннолетний ребенок- гражданин РФ, а также еще трое детей, которые являются гражданами Р. Таджикистан и проживают в Р. Таджикистан.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования доверителя поддержал. Указал, что законных оснований к отказу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 у административного ответчика не имелось.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-32). Указала, что в процессе рассмотрения заявления ФИО1 на получение вида на жительство, дата было получено письмо из УФСБ России по Владимирской области о несогласовании вопроса выдачи вида на жительство ФИО1 на основании пп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство. Отметила, что ФИО1 на территории РФ официально не трудоустроен, в собственности жилого помещения не имеет, в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Р. Таджикистан и проживают на территории Р. Таджикистан.

Заинтересованные лица – заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5 и заместитель начальника УМВД России по Владимирской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что дата ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 33).

дата заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО6 утверждено принятое заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 и согласованное заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5 заключение №. Постановлено отказать ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д. 100).

Уведомление о вышеуказанном принятом решении должностного лица административного ответчика получено ФИО1 дата (л.д. 103), что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно приказу № от дата на должность заместителя начальника Управления МВД России по Владимирской области назначен ФИО6 (л.д.122).

Как следует из должностного регламента заместителя начальника Управления МВД России по Владимирской области ФИО6, последний имеет право принимать решения (утверждать заключения) по вопросам гражданства, иным вопросам в сфере миграции (п. 9.25), на него возложена обязанность принимать решения (утверждать заключения) по вопросам гражданства и иным вопросам в сфере миграции (п. 10.35).

Согласно выписке из приказа № л/с от дата, ФИО4 назначен на должность заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.113).

В силу п. 3.2 должностного регламента заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, последний проводит проверки, направляет соответствующие запросы по заявлениям о выдаче вида на жительство, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в РФ (л.д. 115-118).

Как следует из выписки из приказа №л/с от дата, ФИО5 назначен на должность заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальника отдела и в силу п. 3.5 должностной инструкции, подписывает разрешения на временное проживание и видов на жительство (л.д. 114, 119-121). Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение получено ФИО1 дата, в суд он обратился дата, то есть в установленный законом срок.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Закона N 40-ФЗ имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации принимается органом МВД России на основе информации, полученной из ФСБ России об иностранном гражданине, его деятельности.

Установлено, что ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо от дата № за подписью врио начальника Управления УФСБ России по Владимирской области, в соответствии с которым вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 не согласован на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д.84).

Принимая во внимание, что УФСБ России по Владимирской области вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 не согласован в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, у УМВД России по Владимирской области, для которого заключение УФСБ носит обязательный характер, имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной информации.

Наличие у административного истца социальных связей на территории Российской Федерации не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в частную жизнь при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом суд также учитывает, что на территории Р. Таджикистан у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, граждан Р. Таджикистан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в административном деле № 2а-524/2024 г.