Постановление № 1-518/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-518/2017

Дело № 1-518/2017 (42521)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Киров 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.К.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Шихалдиной С.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей К.,

ее представителя – адвоката С., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

и ФИО2, { ... }, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 обвиняется в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в {Адрес изъят} по проезжей части автодороги сообщением {Адрес изъят} со стороны поселка {Адрес изъят} в направлении поселка {Адрес изъят} двигались водитель ФИО1, управляющий технически исправным автомобилем { ... } { ... } и следующий позади него в попутном ему направлении, водитель ФИО2, управляющий технически исправным автомобилем { ... }.

Двигаясь в вышеуказанный период времени по проезжей части 18-го километра вышеуказанной автодороги, в вышеуказанном направлении, водитель ФИО1, нарушив требование пункта 11.2 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон), приступил к маневру обгона двигавшихся впереди него транспортных средств и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда по этой полосе, совершая маневр обгона управляемого ФИО1 автомобиля, двигался автомобиль { ... } { ... } под управлением водителя ФИО2 Выехав при выполнении маневра обгона на полосу встречного движения, водитель ФИО1 своими действиями вынудил водителя ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить его направление движения, чем создал помеху водителю автомобиля { ... } и опасность для движения. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), требования пункта 11.1 Правил дорожного движения (согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и требования пункта 11.3 Правил дорожного движения (согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями).

При отсутствии технической возможности путем применения мер торможения предотвратить столкновение с создавшим помеху для движения автомобилем { ... }, водитель ФИО2, действуя в условиях крайней необходимости, для предотвращения столкновения с обгоняемым автомобилем, вынужденно выехал на левую, по направлению его движения, обочину. Далее, не снижая скорости, водитель ФИО2 продолжил движение по левой обочине дороги, по которой во встречном водителю ФИО2 направлении, управляя велосипедом ALTAIR, двигалась велосипедист К. При возникновении в данной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения в виде движущегося по обочине велосипедиста, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель ФИО2, не снижая скорость движения управляемого им автомобиля, начал выезжать на проезжую часть дороги. Выезжая при избранной скорости движения с грунтово-гравийной обочины на асфальтобетонное полотно проезжей части дороги, водитель ФИО2 не учел дорожных условий, нарушив при этом требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (согласно которому при выборе скорости водитель должен учитывать дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Выбранная водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при выезде на проезжую часть дороги произошел неконтролируемый занос автомобиля { ... }. Двигаясь в заносе, автомобиль { ... }, находясь на {Номер изъят}-м километре автодороги сообщением {Адрес изъят}, выехал на левую по ходу его движения обочину, где произошел наезд автомобиля { ... } на двигавшегося по этой обочине велосипедиста К.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту К., {Дата изъята} года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, причинены повреждения: { ... }

Данные повреждения в совокупности (согласно пунктам 6.1.16, 6.1.23 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1 и с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водителем ФИО2.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный имущественный вред заглажен в полном объеме, посредством полного его возмещения в части, не связанной со страховыми выплатами, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей - каждым из подсудимых, на общую сумму – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Представитель потерпевшей С. поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что помирились с потерпевшей, с прекращением уголовного дела согласны.

Защитники Коновалов Ф.Ф. и Шихалдина С.А. считают, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Кобзева О.А. полагает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, загладили причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме. Потерпевшая К. просит о прекращении уголовного дела, с чем подсудимые согласны.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 48, 49), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (том 2 л.д. 52), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 51).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том2 л.д. 22), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 24), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (том 2 л.д. 25).

При данных обстоятельствах суд считает, что подсудимые сделали правильные выводы относительно совершенного преступления, раскаиваются в содеянном, в связи с чем, суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К., - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: диск DVD+R с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} на {Номер изъят} км автодороги сообщением {Адрес изъят}, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г. Новикова