Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-334/2017;)~М-293/2017 2-334/2017 М-293/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2 - 15\2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 сентября 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 1 041 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах».

Интересы истца ФИО1 представляет на основании доверенности ФИО2 (л.д. 43).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности (л.д. 49), представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д. 203-204).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом вышеуказанной нормой закона, мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении указано, что 02 сентября 2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль <***> г\н <***> под управлением истца, в результате чего автомобиль получил полную деформацию кузова и агрегатов из-за возгорания.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО серия 7200 № 0670129 от 07 февраля 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 041 900 руб.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты были переданы ответчику, имеется выплатное дело. № 1572152. В установленный срок ответчик выплату не произвел.

01 ноября 2017 г. ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Считает, что страховая выплата должна производиться на условиях полной гибели ТС, которая составляет 1 041 900 руб.

Также считает, что истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб., а также штраф согласно п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1 041 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 250 руб. расходы на представителя 10 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, исковые требования изменил в сторону их уменьшения в части суммы страхового возмещения и дополнил, что ответчиком необоснованно отказано в страховом возмещении в рамках договора КАСКО. Истцом представлены все документы, однако ответчиком необоснованно данное ДТП не признало страховым случаем и уклоняется до сих пор от страховой выплаты. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 998 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 250 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., штраф согласно п. 6, ст. 13 «Закона о Защите прав потребителей».

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен, так как эксперты не дали конкретного ответа о причине возгорания автомобиля истца после наезда на дерево, также имеются сомнения в самом механизме ДТП, так как истец даже не получил телесных повреждений. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, то страховщик освобождается от ответственности. Таким образом со стороны истца могут быть злоупотребления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения с 1 041 900 руб. до 998 900 руб., и в этой части просит производство прекратить.

Данный отказ представителя истца от иска, в части уменьшения суммы страхового возмещения принимается судом, так как не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, а производство в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело)- сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, справкой о ДТП от 02 сентября 2017 г., страховым полисом добровольного страхования серия 7200 № 0670129 (л.д.9-11).

02 сентября 2017 г., в 00–20, на 19 км. автодороги Богородск – Ключищи в Богородском районе Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ФИО1 <***> государственный регистрационный знак <***> Автомобилем управлял истец на законном основании, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9). Определением должностного лица ГИБДД от 02 сентября 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.97).

Время, место совершения ДТП, не оспариваются сторонами. Ответчик оспаривает обстоятельств совершенного ДТП, причину возгорания автомобиля и перечень механических повреждений, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право на страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком 07 февраля 2017 г.(л.д.11).

Истец, реализуя свое право потерпевшего, в установленный Федеральным законом и договором КАСКО срок, 05 сентября 2017 г., обратился к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, согласно акта приема документов, предоставив весь пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.50).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», увеличило срок выплаты страхового возмещения, о чем известили истца письмом от 09 ноября 2017 г., а затем, без основательно отказали в страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела, отсутствием сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, а также направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

Не согласившись с отказом ответчика исполнить свои обязательства по страховому возмещению в рамках договора КАСКО, истец направил ответчику претензию 31 октября 2017 г., которая была получена ответчиком 01 ноября 2017 г. и оставлена без удовлетворения (л.д.4-8), в связи с чем, истец был вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на то, что истцом не было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и не представлено доказательств полной гибели автомобиля истца.

Также, по мнению ответчика, вызывают сомнения относительно заявленных повреждений автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2017 г.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство на которое ссылается ответчик, не является законным основанием для отказа в страховой выплате и признания события страховым.

Доводы ответчика о том, что требования истца незаконные, противоречат договорным обязательствам между истцом и ответчиком, имеется факт злоупотребления правом, суд находит не состоятельными, так как полностью опровергаются материалами данного дела.

Факт дорожно – транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший материальный ущерб, размер страхового возмещения установлены: справкой о ДТП от 02 сентября 2017 г. и материалами по делу об административном правонарушении, согласно которых в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано (л.д.107-109), актом осмотра транспортного средства произведенного представителем ответчика, судебными экспертизами автомобиля истца <***> государственный регистрационный знак <***>, исполненных экспертами ФБУ «...» и ООО «...», согласно которых подтвержден ранее сделанный вывод о том, что остатки автомобиля истца годными к дальнейшей эксплуатации не являются и рассматриваются как лом черных и цветных металлов (л.д.139, 191,192).

Ответчиком представлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца на сумму 43 000 рублей, с которыми был согласен представитель истца и приняты во внимание и на указанную сумму были уменьшены исковые требования стороной истца.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно – транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, то есть, та опасность, от которой производилось добровольное страхование гражданской ответственности истца ФИО1

Согласно договора добровольного страхования сумма страхового возмещения по страховым рискам «хищение» «ущерб» транспортного средства истца составляет 1 041 900 руб. (л.д.56,57), за вычетом стоимости годных остатков 43 000 руб., страховая выплата составляет 998 900 руб.

Обстоятельства, освобождающие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако, такого основания для освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от выплат страхового возмещения в установленном объеме истцу ФИО1, суд не установил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного дела, не признал ДТП от 02 сентября 2017 г. страховым случаем, страховое возмещение истцу не произвел, не исполнив таким образом, своих обязательств перед истцом в рамках договора КАСКО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно всех исковых требований, а именно: компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги представителя, взыскания штрафа, представив доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 92-94; 203-204).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив его в 5 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, поскольку данный спор в части этого требования, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность времени необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, принцип разумности и справедливости, оценив его в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им судебных расходов: за услуги почты – 250 руб. (л.д.5), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи, актом передачи денежных средств (л.д.41,42).

Суд, исходит из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, считает расходы на представителя завышенными и подлежащие уменьшению до 1 500 рублей.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на день его обращения в страховую компанию и до рассмотрения иска в суде, является не обоснованным и не законным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Применение в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Таким образом, при удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – истца ФИО1, которая составляет: страховое возмещение в сумме 998 900 рублей, + компенсация морального вреда 1 500 руб. + почтовые расходы 250 руб. + расходы на представителя 1 500 рублей, = 1 002 150 руб.: 2 = 501 075 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельств самого ДТП), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленный штраф не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащего уменьшению по инициативе суда до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет в размере определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 14 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 998 900 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на представителя 1 500 рублей, а всего – 1 202 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в пользу истца - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ... расходы за проведенную экспертизу в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 14 211 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 г.

Судья А.В. Охтомов

Решение в законную силу не вступило.