Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-349/2020

дело № 2-349/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000261-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 409 969,35 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО не застрахован, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него указанной суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, предлагал ответчику разрешение спора мировым соглашением с определением суммы возмещения вреда в 127 000 руб.

ФИО2 иск не признал, оспаривал соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму возмещения вреда до 100 000 руб.

ПАО «Рогосстрах» (третье лицо) в судебное заседание представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года около 9 час. 40 мин. на 5 км автодороги Набережные Челны – Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО1

Приговором Тукаевского районного суда от 19 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена его вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате данного происшествия причинен вред пешеходу ФИО3, с заявлением о получении страховой выплаты ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», указанный в справке ГИБДД как страховщик причинителя вреда по полису ОСАГО серии №.

Указав, что бланк страхового полиса с указанными серией и номером находится у страховщика, а факт заключения договора страхования в отношении автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № и оплаты страховой премии не подтвержден, ПАО «Росгосстрах» отказал в признании данного случая страховым.

Данное решение ПАО «Росгосстрах» ответчиком не обжаловано, в судебном заседании факт отсутствия полиса страхования ОСАГО он не отрицал, ходатайства о привлечении ПАО «Росгосстрах» в качестве соответчика не заявлял.

Как следует из отчета № 6502, выполненного экспертом ФИО4 по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 409 969,35 руб. без учета износа и 291 675,85 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы №, выполненному экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость», по характеру, локализации и механизму следообразования не все повреждения Фольксваген Пассат соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся от столкновения с Пежо 308, составляет 199 906,08 руб. без учета износа и 127 233,177 руб. с учетом износа.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Сторонами доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной трасологической либо автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством; экспертиза выполнена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает обоснованными исковые требования в связи со следующим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в заявленных истцом пределах (с учетом уменьшения исковых требований).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания данной суммы с учетом износа являются необоснованными в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 199,20 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта ФИО4, пропорционально подтвержденной судебной экспертизой части (49 %), в размере 2 450 руб.

Расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (счет № 1339 от 17 августа 2020 года) относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, при этом в его действиях суд не усматривает недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а уменьшил размер исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы. Суд также исходит из того, что размер исковых требований был уменьшен в связи с определением механизма образования повреждений автомобиля, с учетом трасологического исследования данных повреждений, а истец не мог знать относимость повреждений к конкретному столкновению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения расходов на судебную экспертизу полностью на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199 906 рублей 08 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 199 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 38 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: