Решение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-772/2017

№2а-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, указав, что согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 25 июля 2016 года по гражданскому делу №2-706/2016г. с ФИО4 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии 35317,21 руб., пени – 5542,58 руб. и судебные расходы в размере 1487,88 руб.: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии 7539,22 руб., пени – 1200 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.; в равных долях с ФИО4 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, 09.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 8404/17/30015-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42747,67 рублей.

В тот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство №8405/17/30015-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 42747,67 рублей.

Из содержания решения суда следует, что ответчики по гражданскому делу №2-706/2016 не являются солидарными должниками - задолженность взыскана в размере, установленном судом в отношении каждого из ответчиков в отдельности.

Возбуждение исполнительного производства № 8404/17/30015-ИП от 09.06.2017г. о взыскании с него суммы задолженности в размере 42747,67 рублей является незаконным, так как указанный размер задолженности не соответствует содержанию решения суда от 25.07.2016 г.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его имущественные права, поскольку позволяет необоснованно взыскать с него денежную сумму в размере, значительно превышающем установленную судебным решением задолженность.

Судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, однако его доводы о неправомерности взыскания с него задолженности в обозначенном постановлением размере оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика в его пользу.

Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №8404/17/30015-ИП от 09.06.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении должника ФИО1, в части указания суммы взыскиваемой задолженности в размере 42747,67 руб., а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2100 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражения на административный иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указав, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 09.06.2017г. была допущена описка при написании суммы задолженности ФИО1

01.08.2017г. на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое было направлено должнику 07.08.2017г. посредством почтовой связи. Задолженность ФИО1 не погашена. Просит административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 25 июля 2016 года по гражданскому делу №2-706/2016г. с ФИО4 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии 35317,21 руб., пени – 5542,58 руб. и судебные расходы в размере 1487,88 руб.: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии 7539,22 руб., пени – 1200 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.; в равных долях с ФИО4 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, 09.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 8404/17/30015-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42747,67 рублей.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, действительно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 допущена описка при написании суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь указанной нормой закона, судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 01.08.2017г. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.06.2017г. в части указания верной суммы задолженности ФИО1 (9739,22 руб.), постановлением от 29.08.2017г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.06.2017г. в части указания верной суммы задолженности ФИО1 (9339,22 руб.)

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности в настоящем судебном заседании не установлено, поскольку неверная сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017г., исправлена (изменена), нарушений в результате этих действий прав и законных интересов заявителя не последовало, так как решение суда ФИО1 не исполнено и требования об оплате задолженности, превышающей размер долга, установленного судом, к ФИО1 не выставлены.

При установленных судом обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы в сумме 2100 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Поскольку административные исковые требования истца суд оставил без удовлетворения, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06 сентября 2017 года.

.
.

Судья И.В. Елизарова