Решение № 2А-203/2025 2А-203/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-203/2025

Дело № 2а-203/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000131-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО5 с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предмет исполнения - исполнительный сбор в размере 109055,47 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предмет исполнения - исполнительный сбор в размере 188785,48 руб. На основании указанных постановлений на счета административного истца был наложен арест. Указывает о несогласии с данными постановлениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с образовавшимися со стороны ФИО1 просрочками, ПАО «Сбербанк» получило исполнительные надписи у нотариуса и предъявило их к взысканию. 28.10.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены мировые соглашения в рамках исполнительных производств №№ №, №, которые были утверждены определениями Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делам №№ №, №. Указывает, что обращался в УФССП по Брянской области с заявлением об отмене оспариваемых постановлений, но до настоящего времени ответа на заявление не получил.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 188 785,48 руб. и № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 109 055,47 руб.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО5 предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине занятости в судебном процессе в Брянском Арбитражном суде, также в ходатайстве указал, что при оставлении судом данного ходатайства без удовлетворения, просил суд изложенные в административном исковом заявлении требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 1 октября 2024 года в 11:06:53, прочитано им 1 октября 2024 года в 11:41:21.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 11 октября 2024 года в 15:11:57, прочитано им 11 октября 2024 года в 15:12:18.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года, по делу № № утверждено моровое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице ФИО6 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года, по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице ФИО6 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 7 ноября 2024 года рассмотрены материалы исполнительного производства № № и установлено, что по состоянию на 7 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 696 935,48 руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. На основании чего судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 7 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 188 785,48 руб., которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 7 ноября 2024 года в 12:09:39, прочитано им 7 ноября 2024 года в 12:10:55.

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 7 ноября 2024 года рассмотрены материалы исполнительного производства № № и установлено, что по состоянию на 7 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 557 935,38 руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. На основании чего судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 7 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 109 055,47 руб., которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 7 ноября 2024 года в 12:10:42, прочитано им 7 ноября 2024 года в 12:10:55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 188 785,48 руб. по исполнительному производству № №, данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 17 декабря 2024 года в 04:26:50, прочитано им 17 декабря 2024 года в 08:20:15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 055,47 руб. по исполнительному производству № №, данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 14 декабря 2024 года в 00:27:41, прочитано им 14 декабря 2024 года в 01:23:52.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 01 октября 2024 года и от 11 октября 2024 года были направлены должнику, установлены сроки для их добровольного исполнения, в течение которых они исполнены не были, мировые соглашения были утверждены судом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то есть у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий и постановлений административных ответчиков и нарушения прав заявителя, в суд не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 188 785,48 руб. и № № о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 109 055,47 руб. административный истец ФИО1 узнал 7 ноября 2024 года, однако с требованиями об оспаривании указанных постановлений административный истец обратился 20 февраля 2025 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года