Решение № 12-65/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 28 сентября 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, составившего протокол об административный правонарушении,ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания»т (ООО «НЭК»), ИНН <***>, КПП 744701001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

поступившее в суд по жалобе генерального директора ООО «НЭК»ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.05.2018N 06-03/33-Ю ООО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе, поданной в Куединский районный суд, представитель ООО «НЭК» просит постановление от 21.05.2018 отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах административного производства отсутствуют данные о том, что ООО «НЭК» своими действиями произвело уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель. При определении места «нарушения» не использовались точные геодезические приборы с целью определения его фактического места нахождения. При отборе проб государственным инспектором небыли соблюдены требования ГОСТов. Экспертизой не установлена и не доказана принадлежность пятна серого цвета, не установлена причинно-следственная связь образования данного загрязняющего пятна между деятельностью предприятия и последствиями. Отсутствует проведенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке оценка степени загрязнения земли, а при отсутствии соответствующего заключения экспертизы, не представляется возможным сделать вывод об уничтожении плодородного слоя почвы, либо порчи земли. Обжалуемое постановление должностного лица не мотивировано, не содержит точной юридической квалификации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «НЭК» участие не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, составившего протокол об административный правонарушении, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу представителя ООО «НЭК» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 75 данного Федерального закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель признает предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель...

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 ЗК РФ).

Основанием для привлечения ООО «НЭК» к административной ответственности послужило невыполнение им приведенных выше требований о необходимости использования земельного участка с проведением мероприятий по защите земель от загрязнения химическими, иными веществами, загрязнения отходами потребления, другого негативного воздействия.

Как установлено, ООО «НЭК» на основании договора аренды земельного участка № 27/17 от 01.11.2017, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2 гектара, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия. Срок аренды 11 месяцев с момента подписания сторонами договора аренды.

Из объяснений генерального директора ООО «НЭК» ФИО3, материалов дела следует, что ООО «НЭК» по адресу <адрес> проводит работы по производству строительного материала «Изолирующий материал ИМ-1. ТУ 5717-001-48855219-2004», одним из компонентов которого являются отходы производства.

15.02.2018 по результатам осмотра указанного земельного участка прокурором Куединского района и специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и отбора специалистом филиала «ЦЛАТИ» по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на нем проб почвы: контрольной пробы в месте предполагаемого загрязнения (около 20-30 м на юг от здания гаража) и одной фоновой пробы (около 20 м на запад от здания гаража), текучей массы серого цвета консистенции сметаны с характерным запахом нефтепродуктов, последующего количественного химического анализа этих проб установлено превышение содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе почвы по отношению к ее количеству в фоновой пробе в 10 раз, в хлорид-ионов - в 42 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении ООО «НЭК» химического загрязнения почвы земельного участка, арендатором которого он является, несоблюдении им как землепользователем требований ч. 2 ст. 13,ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части проведения мероприятий по защите земельного участка от загрязнения химическими, иными веществами, другого негативного воздействия, недопущения им загрязнения, порчи земель.

ООО «НЭК» как арендатору земельного участка, используемого под по производство строительного материала следовало во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации принять соответствующие меры к недопущению вредных последствий на арендуемом им участке.

Учитывая место обнаружения загрязнений почвы (непосредственно на земельном участке, арендуемом обществом с юго-западной стороны площадки, за пределами обваловки), должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что загрязнение почвы было допущено в результате разлива текучей массы серого цвета консистенции сметаны с характерным запахом нефтепродуктов. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НЭК" необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств выводы должностного лица о наличии вины ООО «НЭК» в неисполнении требований земельного законодательства и совершении административного правонарушения признаются судьей обоснованными.

Доводы жалобы о характере использования земельного участка ранее, не имеют правового значения, поскольку ООО "НЭК" на момент проверки являлось арендатором земельного участка и обязано было в силу требований действующего законодательства не допускать порчу земель. Кроме того, документы о том, что земельный участок принят ООО «НЭК» в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84 в части производства отбора проб, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п. 3.2). Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (п. 3.3), в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут отбора места проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения (п. 5.4).

Материалами дела подтверждено, что отбор почвенных проб производился в количестве 1 контрольной пробы, и 1 фоновой пробы, с использованием системы концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения. То обстоятельство, что объединенная проба составлена из двух точечных проб, не влечет недействительность результатов исследования, поскольку контрольная проба почвы отобрана рядом с источником загрязнения - пятном серого цвета (текучая масса консистенции сметаны с характерным запахом нефтепродуктов) обнаруженным в непосредственной близости от площадки, на которой осуществляется деятельность ООО «НЭК, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481021:3, в котором также установлено высокое содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов, 49400±14820 мг/кг и 19055±953 мг/кг соответственно.

Упаковка отобранных проб, в полиэтиленовые пакеты, а не в стеклянные банки с притертыми крышками, не противоречит требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Согласно п.п. 11.1, 11.2 указанного ГОСТа пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала. Пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками. Поскольку отобранные пробы не предназначались для анализа на содержание летучих химических веществ, они могли быть упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Вопреки доводам жалобы, в акте отбора проб указаны необходимые реквизиты, а именно: дата и время отбора пробы, вид отбираемой пробы, место отбора, глубина взятия пробы, погодные условия отбора, метод отбора, должностное лицо, отобравшее пробу, имеется схема места отбора проб, при этом процедура отбора проб происходила в присутствии помощника прокурора Куединского района Вахромеева С.А. и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1, о чем свидетельствует их росписи в акте, каких-либо замечаний со стороны указанных лиц по поводу нарушения процедуры отбора проб не поступило. Кроме того, как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 15.02.2018 при обследовании территории по адресу <адрес> присутствовал заместитель директора по экономической безопасности ООО «НЭК» ФИО4, который от подписи акта отказался, каких либо замечаний относительно обследования территории и отбору проб не указал.

Таким образом, оснований полагать, что пробы почв отобраны с грубыми нарушениями, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии заключения экспертизы о степени загрязнения земли, невозможно сделать вывод об уничтожении плодородного слоя земли, либо порче земли, на законность обжалуемого постановления влияют. Установлено, что загрязнение земельного участка допущено путем разлива нефтепродуктов, что является достаточным для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Любые продукты нефтепереработки по признаку опасности для здоровья людей и окружающей среды входят в класс веществ, неправильное обращение с которыми, приведшее к порче земли, образует состав данного административного правонарушения.

Доказательством наступления вредных последствий в результате совершения административного правонарушения является установленный при рассмотрении дела факт наличия в почве земельного участка нефтепродуктов с превышением в несколько раз показателя их количественного содержания по отношению к предельно допустимым нормам, что подтверждается актом отбора проб почвы от 15.02.2018, протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы от 28.02.2018.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлияли на законность привлечения ООО «НЭК» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, содержит мотивированное решение по делу, статью, часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Содержание норм права, в связи с нарушением которых ООО «НЭК» привлечен к административной ответственности, изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «НЭК» государственным органом учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для изменения, примененного в отношении ООО «НЭК» наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ООО «НЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено государственным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Просьба заявителя жалобы об отмене представления № 06-03/18-2018 от 21.05.2018 не может быть предметом рассмотрения по данному административному делу, поскольку разрешение данного вопроса подлежит разрешению в порядке иного судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21.05.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НЭК» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Тимошенко