Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания ГФТ Капитал, Д.У. «ИСУ-1», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о погашении ипотеки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), ЗАО «Управляющая компания ГФТ Капитал, Д.У. «ИСУ-1», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после изменения наименования – АО «ДОМ. РФ») об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести запись о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) излишне удержанной суммы по кредитному договору в размере 318 143 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.3-5).

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне удержанную сумму по кредитному договора в размере 318 143 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, исключив Управление Росреестра по Санкт-Петербургу из числа ответчиков и определив его процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили вынести решение о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскать с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне удержанную сумму по кредитному договору в размере 318 143 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 109-111).

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу в части требований ФИО2, ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании излишне удержанной суммы по кредитному договору от 07.06.2006 <***> в размере 318 143 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истцов от иска в части указанных требований (л.д. 108).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО2, также действуя по доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, просила прекратить обременение в виде ипотеки и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания ГФТ Капитал, Д.У. «ИСУ-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения обременения, однако полагал, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны Банка не имеется.

Ответчик АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после изменения наименования – АО «ДОМ. РФ») в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 79-83).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2006 между Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) ОАО и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 650 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 62 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8-17).

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам и выдана закладная (л.д. 18).

В установленном законом порядке 13.09.2006 право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, а также ипотека в силу закона в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) ОАО (л.д. 6).

Права по закладной неоднократно переходили на основании договоров купли-продажи, в период с 20.12.2012 по 14.10.2016 владельцем закладной было ЗАО «Управляющая компания ГФТ Капитал, Д.У. «ИСУ-1», последним владельцем закладной на основании договора обратного выкупа <№> от 14.10.2016 является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 30-31,34-36).

Из уведомления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует, что с 01.03.2016 закладная обслуживается Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 88).

Как усматривается из справки № <№> от 09.08.2017 Банка ВТБ 24, действующего от имени АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющегося владельцем закладной по кредитному договору, заключенного с истцами, обязательства по кредитному договору <***> от 07.06.2006 исполнены в полном объеме 17.04.2017 (л.д. 65).

Уведомлением № 78/075/005/2017-288 от 25.10.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцам отказано в погашении записи об ипотеке. В обоснование отказа регистрирующем органом указано на наличие сомнений в достоверности сведений в представленных документах в части даты исполнения обязательств, отсутствие оттисков печатей владельцев закладной, а также о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства (л.д. 43-45).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пункте 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2006 погашена истцами в полном объеме 17.04.2017, правовые основания для сохранения залога ввиду прекращения обеспеченного залогом кредитного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду сделать вывод, что иск в части требований о прекращении обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, полностью погашены.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых ответчиками обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4.3.3. кредитного договора в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в тридцатидневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д. 14).

Аналогичные обязанности залогодержателя предусмотрены пунктом 4.1. условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной (л.д. 26).

Как указано выше и установлено судом, задолженность погашена истцами в полном объеме 17.04.2017, следовательно, закладная должна была быть выдана истцам не позднее 17.05.2017.

В материалах дела имеется уведомление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 12.05.2017 в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении обременения ипотекой (л.д. 39).

Закладная передана ФИО2 по акту приема-передачи 20.10.2017 (л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО3, возражая против заявленных требований о компенсации морального вреда, указывал на отсутствие нарушений прав истцов как потребителей, ссылаясь на невозможность выдачи истцам закладной ввиду возбуждения в отношении ФИО1 дела о признании его банкротом, указал, что закладная выдана в течении 30 дней с момента прекращения процедуры банкротства. В тоже время представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт допущенной ошибки при указании даты исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в закладной, где вместо 17.04.2017 указано 19.10.2016.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку условия договора обязывают залогодержателя выдать закладную не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств, ни требования закона, ни договорные обязательства сторон не позволяют залогодержателю продлевать указанный срок в связи с наличием в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Также судом учитывается, что ответчик вступил в дело о банкротстве ФИО1 в связи с наличием задолженности по указанному договору, которая погашена в полном объеме 17.04.2017, следовательно, оснований удерживать закладную у залогодержателя не имелось.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, а также допущенной ошибки в дате прекращения обязательств по закладной, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после изменения наименования – АО «ДОМ. РФ»), от имени которого на основании доверенности действовал банк ВТБ24 (ПАО), а также учитывая, что отказ регистрирующего органа связан не только с ошибкой, допущенной при указании даты прекращения обязательств по закладной, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает разумным взыскать с ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после изменения наименования – АО «ДОМ. РФ») в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки на <адрес>, площадью 62 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное 13.09.2006 (номер государственной регистрации <№>) в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) ОАО.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГФТ Капитал, Д.У. «ИСУ-1» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2018 года.