Решение № 12-63/2024 21-189/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-63/2024

Судья Коробкин А.А. дело № 21-189/2024

№ 12-63/2024

67RS0004-01-2024-001639-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 19 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Названным решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 в жалобе в Смоленский областной суд, оспаривая решение судьи районного суда, просит постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2024 года оставить без изменения, указывая на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку тот не предоставил пешеходу, вступившему на проезжу часть, и начавшему движение по пешеходному переходу, преимущество в движении.

В Смоленский областной суд ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 ПДД РФ).

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (пункт 14.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 19 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому 18 июня 2024 года в 8 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной без модели 37054С гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта ПДД. За которое предусмотрена ответственность статьей 12.18 КоАП РФ, а именно, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам. велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что представленными доказательствами, в частности видеозаписью, не подтверждается наличие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ и вменяемом ему административном правонарушении, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 уже проехало пешеходный переход в тот момент. когда пешеход произвел несколько шагов по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, судья указал на существенное нарушение требований 1.6 КоАП РФ в связи с не указанием в постановлении по делу об административном правонарушении пункта ПДД РФ, в связи с нарушением которого наступает административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела.

Как видно из содержания постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, в данном процессуальном документе не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены. В качестве описания события административного правонарушения приведена сама диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ. При этом не указано кому именно пешеходу и/или велосипедисту или иным участникам дорожного движения ФИО2 не уступил дорогу. Приведен весь перечень участников дорожного движения: пешеходы, велосипедисты иные участники дорожного движения, пользующиеся преимуществом в движении.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО2

Как указано выше Правила дорожного движения РФ содержан несколько пунктов 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.2, 14.3 ПДД РФ, которые предписывают водителю в определенной дорожной обстановке уступить дорогу пешеходам и иным участникам дорожного движения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, им нарушено.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушил ФИО2 и в чем выразилось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, в постановлении от 19 июня 2024 года в полной мере не установлены и не описаны. Указанные недостатки являются существенным процессуальным нарушением, в связи с чем судьей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 августа 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица или потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы должностного лица на решение судьи от 02 августа 2024 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица и прекращено производство по делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле