Решение № 2-686/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО12. – ФИО13 действующей на основании доверенности от 05.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства,

установил:

Истец ФИО16 обратилась в суд к ответчикам ФИО17 Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства и снятии ареста с автотранспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 сентября 2016 года по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ней и ФИО18 она приобрела в собственность для личного пользования легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, ПТС №, цвет белый, стоимостью 670 000 рублей. Транспортное средство, подлинный паспорт технического средства и ключи были переданы ей продавцом в день покупки. 05 октября 2016 года она обратилась в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Анапы с заявлением для снятия и постановке автомобиля на учет. В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Крымска и поставлен на учет в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Анапы. В связи с этим ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № за № № регистрационный знак № связи со сменой собственника в паспорт транспортного средства внесены изменения. В августе 2019 года она случайно узнала, что на ее автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 06 августа 2019 года она проверила эту информацию через официальный сайт Госавтоинспекции и убедилась, что действительно на ее автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для этого послужило определение по обеспечению иска, вынесенное судьей Ленинского суда г. Новороссийска 07 сентября 2017 года по заявлению АО «ЮниКредит Банк». Согласно определению, на автомобиль был наложен арест до разрешения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО22 (предыдущий собственник) о взыскании задолженности по кредитному договору от №. 27 сентября 2017 года иск был рассмотрен и удовлетворен. На основании исполнительного листа Новороссийским городским отделом судебных приставов 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство за № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 588 363,07 рублей. Кроме того, в ходе проверки информации на предмет нахождения транспортного средства в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет она обратилась к нотариусу. Было установлено, что ее транспортное средство с 28.12.2016 года находится в залоге, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество. С 28.12.2016 по 24.12.2019 залогодержателем был АО «ЮниКредит Банк», а 24.12.2019 в реестр были внесены изменения, залогодержателем стал ООО «ЭОС». Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 05 марта 2020 года, оформленной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО19 залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест на принадлежащий ей автомобиль наложен без оснований, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль и оформления залога, автомобиль не принадлежал по праву собственности ФИО21. Перед заключением договора купли-продажи ею была проверена информация на чистоту сделки, арестов или запретов на совершение регистрационных действий не было. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию. Нотариус Крымского нотариального округа ФИО20 выдала актуальную выписку из реестра, в которой содержалась информация об отсутствии залога на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № Продавец не предупредил истца, что автомобиль ею приобретен в кредит, напротив в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п.3 договора купли-продажи). Кроме того, арест на автотранспортное средство был наложен спустя год после его покупки (договор купли- продажи от 27.09.2016, арест наложен определением суда от 07.09.2017, по данным МРЭО ГИБДД ограничение наложено 17.07.2017), а в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог 28.12.2016, т.е. спустя 3 месяца после покупки автотранспортного средства. Таким образом, при покупке автотранспортного средства истцом были приняты все разумные меры, направленные на чистоту сделки, т.е. в полном объеме проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи. С момента покупки автомобиля, с 27.09.2016 и по настоящее время автомобиль находится в собственности истца. Однако, ограничительные меры в отношении автомобиля нарушают ее права как собственника, поскольку она в полной мере не может распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнила исковые требования, исключив из просительной части требование о снятии ареста, наложенного на легковой автомобиль белого цвета, марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN: №, кузов №, ПТС № определением Ленинского районного суда г. Новороссийска 07 сентября 2017 года, как преждевременно заявленное. Просила суд признать ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, кузов Z94CT41DBHR499216, цвет белый, ПТС № и прекратить залог на автомобиль на легковой автомобиль белого цвета, марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, кузов №, ПТС № по договору, заключенному между ФИО23 и АО «ЮниКредит Банк» от 02 сентября 2016 года, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО24 а также представители ответчиков Краснодарского филиала АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО25 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Раннее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому АО «ЮниКредитБанк» уступило право требования к ФИО27 как к должнику надлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО26 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО29 был заключен договор залога имущества. После заключения договора цессии ООО «ЭОС» на основании ст.24 ГК РФ обратилось к ФИО28 с предложением урегулировать спор путем оплаты задолженности по кредитному договору. Тем не менее, с момента уступки прав требования на реквизиты ООО «ЭОС» не поступало денежных средств в счет погашения задолженности. ООО «ЭОС» полагает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. При анализе доказательств, представленных истцом нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. Оснований для прекращения залога и освобождения ФИО56 приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется. ФИО55. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, ответчик ООО «ЭОС», возражает против удовлетворения требования истца, касающихся прекращения залога и признании его добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО32 и ответчиком ФИО33 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ФИО31 приобрела у ФИО30. в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, ПТС №, цвет белый, стоимостью 670 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ФИО34 (продавцом) был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № все сопутствующие документы на автомобиль ФИО36 (покупателю). В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО35. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № ПТС № ее право собственности было удостоверено документально.

ФИО37 г. истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором в графе собственник указана ФИО38 а также внесена отметка в паспорт транспортного средства о новом собственнике автомобиля. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет, сведения на угон автомашины ГИБДД проверялись.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс Российской Федерации, залогодержатель, не направившей уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40. не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ЮниКредитБанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенной нотариусом ФИО39

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является АО «ЮниКредитБанк», только ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

На сегодняшний день, согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенной нотариусом ФИО41., залогодержателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, ПТС №, цвет белый, является ООО «ЭОС».

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца ФИО43 на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ФИО44 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и регистрации транспортного средства ФИО42

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что покупатель спорного автомобиля ФИО45 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у ФИО46 на автомобиль имелся подлинник ПТС. На момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец действовала добросовестно, поскольку проверила реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения ГИБДД, при заключении договора купли-продажи истцу был передан подлинник ПТС, в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными заявленные требования о признании ФИО47 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, кузов № ПТС №, цвет белый, из чего следует что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Довод ответчика ООО «ЭОС» о том, что ФИО48 как новый собственник автомобиля несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что ФИО49 взяла на себя обязательства ФИО50 которые у последней имелись на тот момент перед банком. Более того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что об указанных залоговых обязательствах ФИО51 на момент заключения договора купли-продажи, не знала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО53 к ФИО52, Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО54 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) №, кузов: № год выпуска - 2016, цвет белый, ПТС №

Прекратить залог автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) №, кузов: № год выпуска - 2016, цвет белый, ПТС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.