Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2166/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5468/2025; УИД 27RS0003-01-2024-008305-86)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства спорта Хабаровского края - ФИО3, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (далее сокращенное наименование организации - КГАУ ДО СШОР «Ерофей») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.08.2014г. истец принят на должность тренера-преподавателя без испытательного срока в отдел учебно-спортивной подготовки КГАУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» на основании трудового договора № 34 от 01.08.2014г. Приказом от 24.01.2018г. №07-01/25 переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки. Приказом от 04.10.2018г. №07-01/260 по п.5 ст. 81 ТК РФ с 24.10.2018г. ФИО1 уволен из учреждения. 30.01.2019г. решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-332/2019 восстановлен на работе. 16.11.2021г. истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудовых отношений на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (абз. 4 части 1 ст. 84 ТК РФ) и уволен в этот же день. В качестве причины увольнения послужило отсутствие у истца соответствующего среднего профессионального или высшего образования, не соответствие профессиональному стандарту «Тренер». 05.05.2023г. по делу №2-2202/2023 Железнодорожный районным судом г.Хабаровска ФИО1 восстановлен на работе с 17.11.2021г. Работодатель не произвел фактическое восстановление истца (не предоставив ему группу, не установил индивидуальный график работы и часовую нагрузку, не допустил к выполнению служебных обязанностей), вновь уволил 31.10.2023г. по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ. 12.12.2023г. по делу № 2-5487/2023 Железнодорожный районный суд г.Хабаровска восстановил истца на работе. При этом, истец работодателем фактически на работе не восстановлен, поскольку не допущен к трудовой деятельности. 05.11.2024г. ФИО1 уволен по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным. При трудоустройстве в 2014г. не вводил в заблуждение работодателя относительно своего образования, за время работы дважды проходил аттестацию в 2016г. и 2018г., истцу установлена первая квалификационная категория тренера по виду спора хоккей с мячом. Нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей и образования истцу не высказывалось. Сомнений в способности осуществлять трудовую функцию по занимаемой должности у работодателя не возникало, на момент трудоустройства в соответствии с действовавшим законодательством имелось право принять на занимаемую должность. Истец проходил обучение в ФГБОУ ВО «ДВГАФК» с 2013г. по 2018г. в выбранном виде спорта (хоккей), но итоговые государственные экзамены не сдавал, в связи с чем получил справку об обучении. Компетентность и квалифицированность истца установил Верховный Суд от 13.02.2023г. № 58-КГ22-13-К9. За время работы истец получал поощрения в виде благодарственных писем и почетных грамот, является мастером спорта СССР по хоккею с мячом, прошел все этапы спортивной подготовки со своими предыдущими воспитанниками, обладает большим практическим опытом (более 39 лет), за время работы со своими воспитанниками достиг результатов в виде побед на турнирах и первенствах, в сезоне 2015-2016г. признан лучшим детским тренером России. Полагает, что работодателем неоднократно нарушены требования по восстановлению на работе. Решениями судов по делу № 2-3941/2023 от 13.10.2023г., № 2-5487/2023 от 12.12.2023г., № 2-2339/2024 от 21.06.2024г. истец фактически не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем сокращение штата по численности работников незаконно, поскольку истец не восстановлен фактически, учебно-тренировочная группа за ним не закреплялась, т.е. он не вел трудовую деятельность, а заработная плата установлена и выплачивалась по решению суда от 05.05.2023г., что противоречит положению оплаты труда КГАУ ДО СШОР «Ерофей». С момента восстановления на работе 12.12.2023г. по 05.11.2024г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, должна исчисляться с коэффициентом 8,1%, расчет работодателем среднего заработка является неверным. В связи с сокращением истец увольнялся неоднократно, что установлено решениями суда. Вместе с тем, 19.07.2024г. ответчиком издан приказ № 01-05/210 «о сокращении численности работников», при этом реорганизация в учреждении не происходит. Также издается приказ от 09.08.2024г. №01-05/222 «Об утверждении положения комиссии по определению преимущественного права и состава комиссии». Комиссией 15.08.2024г. принято решение, с которым истец не согласен, поскольку для сокращения численности необходимо ведение работниками трудовой деятельности, но истец фактически на работе не восстановлен, не проводил учебно-тренировочный процесс с воспитанниками, не допущен к исполнению служебных обязанностей работодателем, соответственно, не подлежит оценке и увольнению. Истец не может оцениваться комиссией, поскольку компетентность и квалифицированность истца установлена судебными актами. Рейтинговая оценка и производительность труда ФИО1 по показателям результатов соревнований, опыта отраслевого стажа 39 лет, поощрений 26, истец в приоритете, в семье истец работает один и оплачивает обучение детей в университете. Своими незаконными действиями работодатель причинил моральный вред, который истец оценивает в 5000000 руб. Просит суд: отменить и признать незаконным приказ КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 05.11.2024г. №473-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; немедленно восстановить ФИО1 в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с 06.11.2024г. в должности «тренера-преподавателя» с немедленным предоставлением учебно-тренировочной группы тренировочного этапа первого года обучения с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%; взыскать с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула из расчета коэффициента заработной платы 8,1%, компенсацию за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 202756,08 руб., компенсацию морального вреда 5000000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено министерство спорта Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.02.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2025г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.02.2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.02.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2025г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и увеличены исковые требования, истец просит суд: немедленно восстановить истца ФИО1 с 06.11.2024г. на группу учебно-тренировочного этапа подготовки с учетом проведенных тарификаций, которые были проведены в период вынужденных прогулов истца ФИО1 по вине работодателя с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%; взыскать с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму заработной платы с учетом компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (за период с 01.11.2023г. по 01.11.2024г.) в размере 284858,78 руб., заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя с учетом компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (за период с 01.12.2024г. по 31.12.2025г.) в размере 1312976,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2025г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении №473-ок от 05.11.2024г.; ФИО1 восстановлен на работе в должности тренер-преподаватель (отделение по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы) в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с 06.11.2024г.; взысканы с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. в сумме 595139,69 руб., компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 26.12.2025г. в размере 146253,78 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2025г. в части отказа восстановить в должности тренера-преподавателя с немедленным предоставлением (ТГ-1) учебно-тренировочной группы первого года обучения согласно тарификации, положения оплаты труда учреждения и Федерального стандарта по виду спорта хоккей с мячом с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%, взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом коэффициента расчета заработной платы 8,1%, уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в отводе судьи, и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований, приобщить к материалам дела указанные в приложении копии документов, полученных от работодателя после рассмотрения дела при восстановлении на работе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, поскольку судья, участвовавший в деле ранее, не может рассматривать его снова, если решение было отменено, пересматривается. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о законности предыдущего восстановления истца, т.к. это не соответствует судебным решениям, имеющим преюдициальное значение. Также считает, что прошлые судебные решения об отказе в предоставлении группы с коэффициентом 8,1% не могут иметь преюдициального значения, т.к. в них рассматривались разные основания увольнения. Согласно имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным постановлениям усматривается, что со стороны ответчика в отношении истца неоднократно допускаются нарушения трудовых прав и трудового законодательства. Выводы суда первой инстанции в отношении работы ФИО9 и ФИО20 не находят своего подтверждения, предоставленный работодателем тарификационный список от 01.11.2024г. сфальсифицирован. Установленные работодателем критерии оценки с учетом участия воспитанников в соревнованиях незаконны, судом не учтено, что отсутствие участия команд в соревнованиях вызвано введением ограничений, проведением СВО, при этом отправка занимающихся на соревнования всероссийского и международного значения является прерогативой директора учреждения. Истец не согласен с выводами суда о фактическом допущении истца к исполнению своих трудовых обязанностей, ранее принятые судебные акты свидетельствуют об обратном, при восстановлении на работе за истцом не закреплено рабочее место, график тренировок спортсменов, работодателем не выполнены требования закона по фактическому восстановлению на работе. В отношении истца работодателем совершаются дискриминационные действия, выводы суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела. Дискриминация ответчика по отношению к истцу также находит свое подтверждение в состоявшихся судебных постановлениях, о наличии дискриминационных действий работодателя в отношении истца указывалось в кассационном представлении прокурора. Суд не применил ст.394 ТК РФ, не учел, что работодатель не предоставил истцу группу начальной подготовки третьего года обучения, с которой истец был незаконно уволен и не перевел истца на более высокий этап подготовки, отказ в восстановлении на прежних условиях привел к существенному уменьшению размера оплаты труда. Суд не применил ст.396 ТК РФ, предусматривающую немедленное исполнение решение суда о восстановлении работника на прежней работе, фактически не восстановил истца на работе, т.к. ответчик должен был обеспечить истца фактическим исполнением обязанностей с предоставлением группы воспитанников, соответствующей этапу подготовки, на которой истец работал до увольнения. Полагает о несоответствии действительности вывода суда о том, что ответчиком истцу до увольнения были произведены все выплаты, суд неверно посчитал средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. незаконно отказано в фактическом восстановлении истца с прежними условиями труда в должности «тренера-преподавателя», т.е. предоставлении истцу группы начальной подготовки третьего года обучения с последующим переводом на более высокий этап подготовки с применением коэффициента 8,1%, что привело к существенному уменьшению размера оплаты труда и расчету среднего заработка за период вынужденного прогула. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Судом не учтено, что нарушение прав истца носит длительный характер, работодатель за 4 года при формальных восстановлениях на работе ни разу не допустил истца к исполнению должностных обязанностей с предоставлением тренировочной группы с соответствующей нагрузкой и тарификацией. Нарушение прав истца работодателем негативно сказалось на его здоровье и уровне жизни истца и членов его семьи, не допуская истца к работе, работодатель унижает его честь и достоинство, принижает деловые и профессиональные качества. Также истец полагает о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении 10-дневного срока составления мотивированного решения суда, неистребования у ответчика запрашиваемых истцом доказательств, права на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2025г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 С обжалуемым решением прокурор не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при проведении процедуры сокращения численности работников ответчиком не допущено нарушений при создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Данная комиссия заседала в утвержденном составе, имела право на принятие решений по вопросам повестки, что подтверждается содержанием протокола заседания комиссии. Комиссией учтены наличие у истца общего среднего образования, поощрения, статус мастера спорта СССР по хоккею с мячом, спортивные достижения и награды, стаж работы. Считает, что исключение при определении преимущественного права на оставление на работе критерия наличия (отсутствия) листов нетрудоспособности, снижение до 0,5 оценки по критерию наличия дополнительного образования, не приведет к установлению у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку с учетом такой корректировки истец получил бы наименьшее количество баллов среди лиц, подлежащих оценке. Выводы суда об отсутствии объективности в оценке достижений ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу специфики участия воспитанников в турнирах наличие достижений у них зависит от возраста и подготовленности воспитанников, в связи с чем часть тренеров не принимают участия в турнирах вообще, ввиду чего изменение количества баллов за данный критерий приведет к необъективной оценке работников. С учетом имеющейся у работодателя самостоятельности в определении критериев и их ценности для него нарушения положений ст.179 ТК РФ не имеется, не свидетельствует об отсутствии объективности и неравной оценке установление различного количества критериев производительности и квалификации. Полагает, что у истца отсутствует преимущественное право оставления на работе, восстановление на работе истца приводит к нарушению прав остальных работников. Кроме того, суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула, так как до вынесения решения от 26.12.2025г. производилась индексация размеров должностных окладов работников, коэффициент увеличения изменен.

В апелляционной жалобе ответчик КГАУ ДО СШОР «Ерофей» просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2025г. отменить в части признания незаконным приказа от 05.11.2024г. №473-ок об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе в должности тренер - преподаватель (отделение по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы), взыскания с учреждения в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 06.11.2024 по 26.12.2025 в сумме 584449,14 руб., компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 26.12.2025 в размере 125560,2 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно руководствовался определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г., не учитывая установление истцу квалификационной категории сроком на пять лет, которой на момент проведения 15.08.2024г. комиссией процедуры определения преимущественного права на оставление на работе не было. Согласно критериям оценки, установленным в соответствии с приказом министерства спорта Хабаровского края от 14.09.2023г. №533, при проведении аттестации тренеров-преподавателей спортивное звание мастер спорта СССР не учитывается. Поскольку сокращению подлежали тренеры-преподаватели, а не спортсмены, то спортивные звания не учитывались при оценке производительности труда, так как наличие спортивных званий у тренеров-преподавателей не является результатом их трудовой деятельности в учреждении, а наличие действующих квалификационных категорий тренеров-преподавателей 15.08.2024г. комиссией были учтены. Результаты соревнований, как показатель при оценке производительности труда тренеров-преподавателей, положением не предусмотрен. Все тренеры-преподаватели работают в разных условиях (организовывают учебно-тренировочный процесс с обучающимися на разных этапах, с разными возможностями и возрастом). При оценке производительности труда комиссией учитывался показатель «наличие поощрений» за результаты в соревнованиях. Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №581-О, которое суд не применил, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или нескольким показателям. Полагает, что выводом о том, что комиссия при принятии решения от 15.08.2024г. не приняла во внимание и не дала объективной оценки достижений истца при определении преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции самостоятельно определил показатель оценки квалификации и производительности труда, вопреки избранным работодателем и дал им приоритет. Законы РФ не устанавливают требований для работодателя о соблюдении баланса критериев производительности труда и квалификации при оценке преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем устанавливая три критерия производительности (отсутствие листков нетрудоспособности, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий) и четыре критерия квалификации (наличие образования, квалификационной категории, дополнительного образования, стажа) работодатель руководствовался нормами права, а также судебной практикой. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требований федеральных законов и не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о применении объективных, с учетом специфики учреждения, критериев оценки преимущественного права оставления на работе сокращаемых работников.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика КГАУ ДО СШОР «Ерофей» истец ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик КГАУ ДО СШОР «Ерофей» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ответчика, на апелляционное представление прокурора.

Представитель ответчика КГАУ СШОР ДО «Ерофей» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений на апелляционную жалобу истца, пояснил о согласии с первоначальным апелляционным представлением прокурора и о несогласии с дополнением к нему.

Представитель третьего лица министерства спорта Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора без учета дополнений, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на нах, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частями второй, третьей ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, в т.ч. из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам между теми же сторонами, следует, что 01.08.2014г. истец ФИО1 на основании его заявления и в соответствии с приказом №04-01/34, трудовым договором №34 от 01.08.2014г. принят на работу в отдел учебно-спортивной работы на должность тренера-преподавателя в КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (в последующем организация распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 09.10.2017г. № 24 переименовывалась в КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (КГАУ СШ ХКЦРХМ); распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 05.10.2020г. № 46 переименовывалась с 01.12.2020г. в КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник»; распоряжением министерства спорта Хабаровского края от 10.03.2023г. №49 наименование изменено на КГАУ СШОР ДО «Ерофей»), трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также установлен базовый оклад тренера - преподавателя 4550 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3% за стаж работы 30%; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40% к базовому должностному окладу, персональный повышающий коэффициент в размере 100% к базовому должностному окладу, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 100%.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018г. № 5 к трудовому договору от 01.08.2014г. № 34 ФИО1 на основании его заявления переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 24.01.2018г. № 07-01/25.

Должностной инструкцией тренера КГАУ СШ ХКЦРХМ предусматривалось, что на должность тренера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, без требования к опыту работы (пункт 1.3). К должностным обязанностям тренера относится в том числе: проведение отбора и спортивной ориентации наиболее перспективных учащихся для их дальнейшего спортивного совершенствования (пункт 2.3), проведение тренировочных занятий согласно утвержденному расписанию (пункт 2.5), проведение тренировочной и воспитательной работы с учащимися с использованием разнообразных приемов, методов и средств обучения, современных образовательных технологий, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (пункт 2.6), обеспечение повышения уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обучающихся, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий, безопасности тренировочного процесса (пункт 2.7), обеспечение участия учащихся в соревнованиях согласно календарю спортивно-массовых и спортивных мероприятий и положению о соревнованиях (пункт 2.17).

Уставом КГАОУ ДО ХКЦРХМ предусмотрено, что предметом деятельности учреждения являлось предоставление спортивных образовательных услуг и доступа к спортивным мероприятиям населению Хабаровского края (пункт 2.1), целями деятельности учреждения - реализация дополнительных образовательных программ спортивной направленности, приобщение детей, подростков и молодежи к занятиям спортом, создание условий для их личностного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения, обеспечение спортивной подготовки сборных команд края по хоккею с мячом (пункт 2.2).

Распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края 18.11.2020г. утвержден устав КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник», предметом деятельности спортивной школы указана реализация программ спортивной подготовки, разработанных на основании федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта хоккей с мячом (пункт 2.1 устава). Целями деятельности учреждения являются подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации и Хабаровского края, реализация программ спортивной подготовки (пункт 2.2 устава). Основной вид деятельности учреждения - деятельность в области спорта (пункт 2.3 устава). В числе участников тренировочного процесса в пункте 3.3 устава указаны тренеры.

ФИО1 имеет общее среднее образование согласно аттестату о среднем (полном) общем образовании, также истец обучался в ФГБОУВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» с 2013г. по 2018г. по заочной форме по направлению «физическая культура», профиль «спортивная тренировка в избранном виде спорта «хоккей», итоговые государственные экзамены не сдавал, выпускную квалификационную работу не выполнял, отчислен 16.05.2018г. из числа обучающихся 5 курса по собственному желанию, данные документы были представлены истцом при трудоустройстве.

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.05.2016г. № 28 в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края, что следует из протокола от 25.05.2016г. № 5, ФИО1 устанавливалась первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности «тренер-преподаватель».

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от 26.07.2018г. № 26 в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.07.2018г. ФИО1 устанавливалась первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «тренер». Согласно приложению к протоколу заседания аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.07.2018г. №3 ФИО1 установлен уровень квалификации, соответствующий требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «тренер».

В период трудовой деятельности ФИО1 работодатель неоднократно объявлял благодарность за профессиональное мастерство. Истец является мастером спорта СССР по хоккею с мячом, имеет продолжительный стаж практический работы, что следует из его трудовой книжки.

Также, в период трудовой деятельности ФИО1 в организации ответчика с 01.08.2014г. по должности «тренер» и «тренер – преподаватель» он достиг следующих результатов: победитель «Reebok Cup» г.Вестерос – 2014 Швеция; четверть финалист «mini Word Cup» г.Болнес – 2015 Швеция; победитель Всероссийского турнира на призы клуба «Плетеный мяч» г.Хабаровск – 2014, г.Краснотурьинск – 2015 Россия; победитель всероссийского турнира на призы ФХМР г.Красноярск – 2015 Россия; победитель первенства мира среди юношей U-15 в составе сборной России г. Микелли – 2016 Франция; победитель первенства России среди юношей 14-15 лет г.Ульяновск – 2016 Россия; победитель «mini Word Cup» г.Болнес Швеция; в сезоне 2015-2016 признана лучшим детским тренером России; победитель «кубка Императорского дворца» г. Чэндэ -2017 Китай; победитель «Vanersborg Cup» г.Венерсборг-2017 Швеция, что нашло свое отражение в характеристике выданной на имя ФИО1 – 26.08.2019 организацией - ответчиком, где также указано, что ФИО1 проявил себя как грамотный, высококвалифицированный, творчески работающий специалист, его тренерская деятельность отличается высоким профессионализмом. В 2016г. работа ФИО1 как тренера в организации – ответчика за развитие спорта трижды отмечена благодарственными письмами губернатором Хабаровского края. С 2014г. по 2016г. трижды ФИО1 получил благодарственные письма от мэра г. Хабаровска, как тренер по хоккею с мячом. В 2014г., 2016г. ФИО1 объявлена благодарность министерством спорта и молодежной политики Хабаровского края за добросовестный труд, активную профессиональную деятельность и достигнутые результаты. В 2016г. ФИО1 награжден почетной грамотой как лучший детский тренер по хоккею с мячом сезона 2015-2016 Федерацией хоккея с мячом России. Также в 2013г., 2016г. истец награжден почетными грамотами Федерацией хоккея с мячом России за развитие хоккея с мячом в Хабаровском крае. Министерство спорта РФ наградило дипломом тренера команды «Ерофей» ФИО1 Управление по физической культуре и спорта администрации г.Хабаровска выразило благодарность ФИО1 в 2014г. за вклад в развитие физкультуры и спорта.

01.10.2021г. по результатам проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска, в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений законодательства в виде допуска к работе тренером ФИО1, не имеющего специального среднего профессионального или высшего профессионального образования.

Приказом от 16.11.2021г. №382-ок трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ) ввиду отсутствия у него соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022г., исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. N58-КГ22-13-К9 указанные судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. ФИО1 восстановлен на работе в должности тренер (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей» с 17.11.2021г., с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777132,02 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 107846,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Как следует из мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения ФИО1 по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ФИО1 среднего профессионального образования или высшего образования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2023г. указанное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в измененной части нового решения, которым в пользу ФИО1 с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом директора КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» от 02.03.2023г. № 01-05/44 во исполнение требований ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2021г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.06.2022г. №1643-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации на всех уровнях публичной власти Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», распоряжением министерства спорта Хабаровского края от 26.12.2022 № 239 «Об организации работы по реализации мероприятий переходного периода по приведению деятельности организаций, реализующих программы спортивной подготовки, распоряжением КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» от 30.01.2023 №01-05/09, а также законодательством Российской Федерации, проведены организационно-штатные мероприятия: по переименованию структурного подразделения: «Отдел по спортивной подготовке» в «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы»; созданию в его структуре «Отделения по хоккею с мячом»; исключению из структуры следующих должностей: в структурном подразделении «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» - «тренер» - 9 шт.ед.; введению в структурное подразделение «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» в «Отделение по хоккею с мячом»: должностей «тренер-преподаватель» - 9 шт.ед.

В связи с изданием указанного приказа весь тренерский состав отдела по спортивной подготовке в полном составе приказом от 28.04.2023г. переведены на соответствующие должности тренеров-преподавателей в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы.

21.04.2023г. КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» переименовано в КГАУ СШОР ДО «Ерофей». Распоряжением министерства и спорта Хабаровского края от 14.04.2023г. №83 утвержден устав КГАУ ДО СШОР «Ерофей», предметом деятельности спортивной школы указана реализация дополнительных общеразвивающих программ в области физической культуры и спорта, и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки. Целями деятельности учреждения являются образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта, развитие физической культуры и спорта, выявление, отбор и развитие спортивно одаренных детей, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Хабаровского края и Российской Федерации (п. 2.2 устава).

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 05.05.2023г. № 01-05/98 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. по делу № 2-2202/2023 о восстановлении на работе ФИО1 проведены организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с 06.05.2023г. посредством введения в структуру и штатное расписание учреждения структурного подразделения «Отдел по спортивной подготовке», в структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке» должность «тренер» - 1 шт.ед.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 05.05.2023г. №123-ок отменен приказ от 16.11.2021г. № 382-ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущен с 06.05.2023г. к исполнению трудовых обязанностей по должности тренера отдела по спортивной подготовке.

10.05.2023г. работодателем получено заявление ФИО1 от 06.05.2023г., в котором истец, ссылаясь на проведение в период его вынужденного прогула организационно-штатных мероприятий приказом от 02.03.2023г. № 01-05/44, просил перевести его с должности тренер на должность тренер-преподаватель в отделение хоккея с мячом с восстановлением тарификации от 01.10.2022г. на группу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление оставлено работодателем без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», в котором в т.ч. просил перевести его с должности «тренер» на должность «тренер-преподаватель», ввести в штатное расписание учреждения по должности «тренер-преподаватель» и установить соответствующий должностной оклад в соответствии с условиями заключенного трудового договора, допустить к рабочему месту с воспитанниками группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения с соответствующей тарификацией тренировочного этапа второго года обучения с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% и переходом на следующие этапы подготовки до выпуска группы, взыскать недоплаченную сумму заработной платы с мая по октябрь 2023г. включительно в размере 121857,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. по гражданскому делу №2-3941/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: возложена обязанность на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» перевести ФИО1 на должность «тренер-преподаватель» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по хоккею с мячом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставив группу воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %; взысканы с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 недоплаченная заработная плата 17676,03 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г. указанное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. отменено в части возложения обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %, взыскании заработной платы, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, в указанных частях по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГАУ СШОР ДО «Ерофей» о возложении обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %, взыскании заработной платы отказано; с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного гражданского дела работодателем проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой ФИО1 должности. Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 31.07.2023г. №01-05/172 «О сокращении штата работников» установлено с 17.10.2023г. исключить из организационно-штатной структуры и штатного расписания структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке», должность «тренер» - 1 шт.ед. ФИО1 11.08.2023г. вручено уведомление от 11.08.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщено о сокращении занимаемой истцом должности с 17.10.2023г. и увольнении 16.10.2023г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 31.10.2023г. №386-ок действие трудового договора с ФИО1 прекращено 31.01.2023г. и он уволен 31.10.2023г. с должности тренер отдела по спортивной подготовке на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023г.) приказ КГАУ СШОР ДО «Ерофей» от 31.10.2023г. №386-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей»; взысканы с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 01.11.2023г. по 12.12.2023г. в размере 33107,02 руб., компенсация морального вреда в размере 65000 руб. По требованиям обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (КГАУ СШОР ДО «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ – производство прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2024г. указанное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. отменено в части прекращения производства по требованиям о возложении на органы прокуратуры и Государственной инспекции труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя (Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, принято в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований ФИО1 В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Приказом КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 13.12.2023г. №464-ок во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. отменен приказ от 31.10.2023г. №386-ок, ФИО1 с 13.12.2023г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности тренера отдела по спортивной подготовке.

На основании дополнительного соглашения от 07.03.2024г. № 229 к трудовому договору от 01.08.2014г. №34 приказом ответчика от 11.03.2024г. №61-ок ФИО1 с 25.01.2024г. переведен на должность тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы, с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Согласно приказу истцу установлен должностной оклад в размере 11708 руб., надбавка за работу во вредных условиях труда – 4%, надбавка за опыт и достижения работникам, имеющим государственные и ведомственные награды, ученые степени в размере 25%, надбавка за специализацию – 15%. На приказе при ознакомлении с ним истцом 13.03.2024г. указано об отсутствии установления учебно-тренировочной группы с коэффициентом расчета заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2024г. трудовые обязанности истца дополнены обязанностями (п.2.9): оказание содействия и приеме непосредственного участия в организации работы по набору детей в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; оказание помощи в развитии талантов и в коррекции поведения, в разработке образовательных программ, оценки и аттестации учеников, консультированию обучающихся и их родителей; организация проведения воспитательной работы; организация досуговых мероприятий; организация разнообразных видов деятельности обучающихся; организация повышения уровня морально-волевой подготовки обучающихся, укрепления и охраны здоровья в процессе занятий, безопасности учебного процесса; ведение профилактической работы по противодействию применению обучающимися, воспитанниками различных видов допингов; ведение систематического учета, анализа, обобщения результатов работы; участие в работе педагогических, методических советов; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности; составление годовые и текущие планы подготовки; разработка планов внутренних соревнований, предоставление отчетов по итогам соревнований с приложением отчетов; выполнение отдельных служебных поручений прямого и непосредственного руководителей, а именно: разработка планов досуговых мероприятий в каникулярный период, разработка планов воспитательной работы в соответствии с дополнительной образовательной программой спортивной подготовки по виду спорта «хоккей с мячом», подготовка материалов по здоровьесбережению и другие поручения руководителей по организации досуговых мероприятий для обучающихся.

Согласно протоколу совещания руководителей структурных подразделений от 16.07.2024г. № 4 КГАУ ДО СШОР «Ерофей» принято решение о необходимости сокращения в целях эффективной финансово-экономической деятельности учреждения двух должностей тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом. Поручено подготовить приказ о сокращении численности работников.

19.07.2024г. директором КГАУ ДО СШОР «Ерофей» издан приказ № 01-05/210 «О сокращении численности работников», в соответствии с которым установлено с 05.11.2024г. исключить из организационно-штатной структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей» из структурного подразделения «отделение по хоккею с мячом» отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы должность «Тренер-преподаватель» - 2 штатные единицы. Также поручено разработать положение «О комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников учреждения», создать комиссию по определению преимущественного права оставления работников на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Созданной комиссии поручено не позднее 15.08.2024г. провести совещание для определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе.

ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлен 12.08.2024г., выразил несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие его фактического восстановления работодателем с 05.05.2023г.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 26.07.2024г. №01-05/217 утверждены штатное расписание в количестве 182 штатные единицы и структура учреждения №4 с 05.11.2024г., указано считать штатное расписание учреждения от 24.04.2024г. №04-19/05 и структуру учреждения №3 от 24.04.2024г. считать утратившими силу с 05.11.2024г.

В последующем, приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 16.08.2024г. №01-05/225 указанная в п.1 приказа №01-05/210 от 19.07.2024г., в п. 1, 2, 3, 4 приказа №01-05/217 от 26.07.2024г. дата «05.11.2024г.» исправлена на «06.11.2024г.».

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 09.08.2024г. №01-05/222 утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей» (далее – Положение), согласованное с председателем первичной профсоюзной организации ФИО8 Также утвержден состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей»: председатель комиссии – заместитель директора по учебно-спортивной работе ФИО9; заместитель председателя комиссии – начальник отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы/председатель первичной профсоюзной организации ФИО8; секретарь комиссии – инструктор-методист ФИО10; члены комиссии – начальник отдела правового и организационно-кадрового обеспечения ФИО6, ведущий специалист по кадрам ФИО11, старший тренер-преподаватель ФИО12

Согласно п. 3.5, 3.5.1 (Таблица №3) Положения преимущественное право подлежало определению в баллах на основании сравнения производительности труда и квалификации по следующим критериям: критерии производительности - наличие/отсутствие листов нетрудоспособности (0/1 балл); наличие/отсутствие наложенных на работника дисциплинарных взысканий (0/1 балл); наличие/отсутствие поощрений, связанных с трудовой деятельностью работника (1/0 балл); критерии квалификации - наличие/отсутствие образования, специальности и квалификация работника по соответствующему профилю исполняемых должностных обязанностей (образование как критерий квалификации учитывается в случае, если согласно должностной инструкции оно требуется по данной должности) (среднее образование – 0,5 балла, высшее бакалавриат – 1 балл, высшее специалитет – 2 балла, высшее магистратура – 3 балла, отсутствие образования – 0 баллов); наличие/отсутствие дополнительного образования (программы повышения квалификации) (0,5 балла за каждый пройденный курс повышения квалификации или программы профессиональной подготовки); наличие/отсутствие квалификационной категории, навыки и опыт практической работы (1/0 балл); навыки и опыт практической работы (стаж в должности тренера, тренера-преподавателя) по направлению деятельности (за каждые пять лет работы по специальности – 1 балл). Согласно п. 3.6 Положения установлено, что наличие у работника наибольшего количества указанных в таблице №3 баллов (критериев) предоставляет ему преимущественное право на оставление на работе по сравнению с работниками, имеющими наименьшее количество баллов (критериев).

ФИО1 с приказом от 09.08.2024г. №01-05/222 ознакомлен 12.08.2024г., указал о несогласии с ним.

Согласно штатному расписанию учреждения от 24.04.2024г. №04-19/05 и структуре учреждения №3 от 24.04.2024г. в отделении по хоккею с мячом должность тренера-преподавателя составляла 10 штатных единиц. Указанные должности занимали 10 тренеров-преподавателей, включая истца.

До заседания комиссии всем работникам, занимающим должности тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом, предложено представить документы, подтверждающие их образование, достижения, награды, семейное положение.

На заседании комиссии (протокол №1 от 15.08.2024г.) рассмотрены документы в отношении 10 работников, занимающих должности тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом. Комиссией с учетом установленных Положением критериев принято решение, в соответствии с которым определены работники с более высокой производительностью труда и квалификацией и обладающих преимущественным правом на оставление на работе следующих тренеров-преподавателей: ФИО13 – 12,15 балла, ФИО14 – 9,35 балла, ФИО15 – 8,5 балла, ФИО16 – 7,78 балла, ФИО17 – 7,53 балла, ФИО18 – 7,51 балла, ФИО19 – 6,95 балла, ФИО20 – 5,76 балла. Определены подлежащие увольнению по основанию п.2 части первой ст. 81 ТК РФ тренеры-преподаватели: ФИО21 – 5,43 балла, В.А. – 3,73 балла.

В.А. ознакомлен с решением комиссии 19.08.2024г., указал о своем несогласии с решением, в т.ч. по оценке других работников.

04.09.2024г. ФИО1 вручено уведомление от 02.09.2024г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщено, что в связи с сокращением численности работников, проводимым в учреждении на основании приказа от 19.07.2024г. №01-05/210 (с изменениями от 16.08.2024г.), занимаемая ФИО1 должность будет сокращена с 06.11.2024г., трудовой договор от 01.08.2014г. № 34 будет расторгнут 05.11.2024г. в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Также сообщено о том, что в течении срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на вакантные должности. Истец указал на уведомлении о своем несогласии с ним.

18.09.2024г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 24 единиц (ведущий инженер-энергетик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, делопроизводитель, бухгалтер-кассир, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, медицинская сестра, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, специалист по подготовке спортивного инвентаря, тренер-преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, водитель автобуса, администратор, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (комплекс «Арсенал»), рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных и служебных помещений (Комплекс «Арсенал» и хозяйственный отдел), уборщик территорий, заведующий хозяйством, машинист холодильных установок. Предложено в срок до 23.09.2024г. сообщить о принятом решении. С уведомлением истец не согласился, указав на нарушение его прав.

24.09.2024г. сотрудниками ответчика составлен акт о не предоставлении согласия о переводе на другую предложенную должность ФИО1 Истец ознакомлен с актом, указал о своем несогласии с актом.

24.10.2024г. ФИО1 вручено уведомление от 23.10.2024г. о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 18 единиц (ведущий инженер-энергетик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, медицинская сестра, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, тренер-преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, водитель автобуса, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных сооружений (комплекс «Арсенал»), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территорий, слесарь-сантехник). Предложено в срок до 29.10.2024г. сообщить о принятом решении. С уведомлением истец не согласился, указав 24.10.2024г., что после восстановления на работе к должностным обязанностям не допущен.

30.10.2024г. сотрудниками ответчика составлен акт о не предоставлении согласия о переводе на другую предложенную должность ФИО1, с которым последний ознакомлен, выразил письменное несогласие.

02.11.2024г. ФИО1 вручено уведомление от 02.11.2024г. о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 19 единиц (ведущий инженер- энергетик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, специалист по подготовке спортивного инвентаря, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, тренер-преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, ремонтировщик плоскостных спортивных учреждений, водитель автобуса, машинист холодильных установок, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (комплекс «Арсенал»), уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территорий, слесарь-сантехник, медицинская сестра). Предложено в срок до 05.11.2024г. сообщить о принятом решении. С данным уведомлением истец не согласился, указав 02.11.2024г., что фактически не восстановлен на работе.

05.11.2024г. сотрудниками ответчика составлен акт о не предоставлении согласия о переводе на другую предложенную должность ФИО1, с которым последний ознакомлен, выразил письменное несогласие.

05.11.2024г. ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 19 единиц (аналогичные указанным в уведомлении от 02.11.2024г.). С этим уведомлением истец не согласился, указав, что нарушаются его права незаконным увольнением.

05.11.2024г. сотрудниками ответчика составлен акт о не предоставлении согласия о переводе на другую предложенную должность ФИО1

Приказом от 05.11.2024г. №473-ок прекращено действие трудового договора от 01.08.2014г. №34, ФИО1 уволен 05.11.2024г. с должности тренер-преподаватель отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы/отделение по хоккею с мячом в связи с сокращением численности работников организации согласно п.2 части первой ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 05.11.2024г., указал о несогласии с приказом.

Согласно платежному поручению №344889 от 05.11.2024г. ФИО1 выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 51334,64 руб. Согласно платежному поручению №777879 от 18.12.2024г. ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 50331,84 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2025г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», в котором просил отменить и признать незаконным приказ директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 17.07.2024г. № 259-к «Об объявлении ФИО1 выговора за совершение дисциплинарного проступка»; обязать работодателя немедленно фактически восстановить его в учреждении с немедленным предоставлением тарификационной группы с коэффициентом расчета заработной платы не ниже 5,4% и допуску выполнения должностных обязанностей, признать незаконными и не подлежащими применению п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.4 кодекса этики служебного поведения работников учреждения, утвержденного приказом и.о. директора учреждения от 31.12.2015г. № 01-05/150-4; взыскать с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (гражданское дело № 2-4212/2024). Из мотивировочной части указанного решения следует, что приказом КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 17.07.2024г. № 259-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.3 трудового договора (эффективного контракта) от 01.08.2014 № 34 и п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, выразившегося в публичных, в грубой форме высказываниях, оскорбительных выражений 18.06.2014г. на территории учреждения в отношении ФИО11 и незаслуженных обвинениях в отношении ФИО8 Также согласно решению судом установлено, что нарушение трудовых прав ФИО1 после его восстановления на работе 13.12.2023г. отсутствует, ФИО1 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. восстановлен на работе ответчиком в должности тренера, предоставить группу воспитанников 2012 года работодателю не представилось возможным, но истец был включен в рабочий процесс, работодателем давались поручения, которые истец в силу его должностных обязанностей, помимо тренировочного процесса, обязан исполнять, ответчиком ведется учет рабочего времени истца, ему начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с занимаемой должностью и с применением коэффициента 5,4%, который был установлен ему на день увольнения с работы – 31.10.2023г., несмотря на то, что истец не осуществляет тренировочный процесс с группой, также истцу оплачиваются периоды его нетрудоспособности, предоставляется ежегодный отпуск.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2025г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», в котором заявлял требования об отмене решения комиссии от 15.08.2024г. об оценке производительности труда (результат) ФИО1 и признании его незаконным, обязании работодателя немедленно фактически восстановить ФИО1 в учреждении с немедленным предоставлением тарификационной группы с коэффициентом расчета заработной платы не ниже 5,4% и допуску выполнения должностных обязанностей, взыскать с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 300000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000000 руб. (гражданское дело №2-4659/2024). Согласно указанному решению судом установлено отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца ФИО1 на получение заработной платы, поскольку 13.12.2023г. истец восстановлен на работе 13.12.2023г. в прежней должности тренера, а с 25.01.2024г. переведен на должность тренера-преподавателя, в которой работает по настоящее время, заработная плата начисляется и выплачивается ответчиком истцу в соответствии с разделом 5 «Условия оплаты труда» трудового договора от 01.08.2014г. №34 с учетом изменений и дополнений дополнительным соглашением от 07.03.2024г. №229, в соответствии с занимаемой должностью и с применением коэффициента 5,4%.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 16, 22, 81, 179, 180, 195.1. 196, 197, 348.1 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», ст. 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. № 761н, правовой позицией, указанной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2017г. № 477-О, от 21.12.2006г. № 581-О, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 29, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», исходил из того, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников должна осуществляться работодателем с учетом определения в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественного права работника на оставление на работе по результатам оценки производительности труда и квалификации, при этом правильность применения работодателем таких критериев может быть проверена судом. Оценивая соблюдение работодателем требований к определению преимущественного права работника на оставление на работе, установив, что ответчиком в целях оценки преимущественного права оставления на работе приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 09.08.2024г. №01-05/222 утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей» (далее – Положение), согласно которому установлены три показателя производительности труда и четыре показателя квалификации, из которых установление критерия о наличии или отсутствии листков нетрудоспособности является неправомерным, по критерию наличия дополнительного образования (программы повышения квалификации) дифференциация оценок не является объективной, оценка квалификации тренеров с учетом специфики их работы не предусматривает учет спортивных достижений, влияющих на определение результативности (эффективности) работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленные работодателем критерии не обеспечивают в соответствии с требованиями законодательства объективную оценку производительности труда и квалификации работника, что повлекло необъективный вывод комиссии об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в сравнении с другими работниками и, как следствие, нарушение трудовых прав истца несоблюдением предусмотренных ст. 179 ТК РФ гарантий, порядка увольнения, ввиду чего полагал об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора и увольнения истца. С учетом выводов о незаконности увольнения и положений ст. 394 ТК РФ, разъяснений, указанных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении №473-ок от 05.11.2024г., восстановил истца в прежней должности – тренер-преподаватель (отделение по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы) в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с 06.11.2024г., удовлетворив эти требования истца частично, не установив оснований для удовлетворения требований истца с формулировкой «на группу учебно-тренировочного этапа подготовки, с учётом проведенных тарификаций».

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 392 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.04.2025г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производя расчет полагающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца в размере 1850,67 руб., установленный истцу режим работы по шестидневной рабочей неделе, выплату истцу выходного пособия в размере 50331,84 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. в размере 595139,69 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы на большую сумму, полагая их не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая во взыскании недополученной заработной платы согласно представленному истцом расчету, суд первой инстанции полагал о необоснованности применения истцом коэффициента заработной платы 8,1%, тогда как истцу при восстановлении на работе устанавливался коэффициент 5,4%, который применялся работодателем при расчете заработной платы до увольнения истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 142, 236 ТК РФ, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции, полагая о праве истца на получение такой компенсации в связи с неполучением заработной платы в период вынужденного прогула, произведя расчет этой компенсации с учетом установленных дат выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что размер компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 26.12.2025г. составляет 146253,78 руб., взыскал эту сумму в пользу истца с ответчика. С учетом выводов о необоснованности требований о взыскании недополученной заработной платы, рассчитанной истцом с применением коэффициента 8,1%, судом первой инстанции также отказано истцу во взыскании начисленной на эту сумму денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагал о праве истца на денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца с учетом его физического состояния, характер и период перенесенных им переживаний в связи неправомерными действиями работодателя по лишению истца работы, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушения норм процессуального права, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ отмену принятого по делу судом первой инстанции решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении его заявления об отводе судьи Гетман Н.В. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 26.12.2025г. заявленный истцом в суде первой инстанции в заявлениях (т.6, л.д. 183-187, 190-193) отвод судье Гетман Н.В. рассмотрен ею в этом судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке согласно требованиям ч. 2 ст. 20 ГПК РФ и отклонен судьей с указанием мотивов в протоколе судебного заседания. Основания, при которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, установлены положениями ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. Указанные истцом доводы о невозможности рассмотрения судьей Гетман Н.В. гражданского дела ввиду отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, рассмотрение судьей других гражданских дел с участием ФИО1 в суде первой инстанции, не свидетельствуют о безусловном наличии предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей Гетман Н.В. переданного ей гражданского дела. Повторное рассмотрение судьей в суде первой инстанции дела после отмены принятого по делу решения вышестоящим судом и направлении дела на новое рассмотрение требования ст. 17 ГПК РФ не нарушает. При этом, определение судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025г. не содержит согласно п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 35, 199, 214 ГПК РФ также являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии таких нарушений. Мотивированное решение суда от 26.12.2025г. составлено 20.01.2026г., т.е. в пределах установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ десятидневного срока с учетом положений абзаца второго ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которому в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Копия мотивированного решения суда направлена истцу почтой сопроводительным письмом от 22.01.2026г. (отправление с почтовым идентификатором 80097417544506, т.6., л.д. 71-73), т.е. без нарушения установленных ст. 214 ГПК РФ сроков. О возможности ознакомления с материалами дела согласно заявлениям истца сотрудником аппаратом суда предпринимались попытки извещения истца 29.12.2025г. посредством телефонных звонков, которые оказались безрезультатными (т.6, л.д. 59), в последующем направлено письменное извещение от 21.01.2026г. о возможности ознакомления с материалами дела (отправление с почтовым идентификатором 80409717500814, т.6., л.д. 68-69).

Проверяя решение суда первой инстанции с учетом указанных требований ст.ст. 327.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, что влечет восстановление истца в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а также право на получение компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам по делу согласно представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора о законности произведенного увольнения истца при наличии у работодателя к тому оснований и с соблюдением установленного порядка не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих актах правовой позиции, полномочия работодателя по расторжению трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) подлежат реализации лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. N 930-О, от 28.03.2017г. N 477-О, от 29.09.2016г. N 1841-О, от 19.07.2016 г. N 1437-О, от 24.09.2012г. N 1690-О и др.).

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан учитывать преимущественное право работника на оставление на работе.

Так, в соответствии с частью первой ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть вторая ст. 179 ТК РФ).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья ст. 179 ТК РФ).

Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора являлась проверка соблюдения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права оставления на работе тренеров-преподавателей отделения по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с учетом их производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006г. № 581-О, часть первая ст. 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из содержания положений части первой ст. 179 ТК РФ, законодательно установлены два критерия, оценивая которые работодатель обеспечивает работнику возможность реализации преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников организации: производительность труда работника и его квалификация.

Следуя содержанию приведенного Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006г. № 581-О: производительность труда работника это результаты его трудовой деятельности (эффективность работника); квалификация работника это его профессиональные качества.

Понятие производительность труда в законодательстве не раскрывается.

Согласно части первой ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Содержание критериев «производительность труда» и «квалификация работника» подлежат раскрытию с учетом выполняемой работником трудовой функции - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абзац третий части второй ст.57 ТК РФ).

Трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (далее - тренеры) урегулированы главой 54.1 ТК РФ («Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров»).

Согласно ч. 3 ст. 348.1 ТК РФ, особенности регулирования труда тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», следует, что правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 04.12.2007г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

В п. 24 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» дано нормативное понятие должности тренер-преподаватель (далее также - тренер) - физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно-тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно-тренировочных мероприятий, а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что: наименования должностей тренер-преподаватель и тренер являются тождественными; тренером-преподавателем может быть квалифицированный специалист, то есть физическое лицо, имеющее определенный уровень образования; тренер-преподаватель организует учебно-тренировочный процесс; тренер-преподаватель руководит состязательной деятельностью спортсменов, обучающихся; указанные виды деятельности тренера-преподавателя имеют целью достижение его воспитанниками (спортсменами, обучающимися) спортивных результатов.

Поскольку должность тренера-преподавателя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, отнесена к должностям педагогических работников в соответствии с подразделом 2 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утв. постановлением Правительства РФ от 21.02.2022г. № 225), дополнительные требования к названным работникам указанных организаций предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения, оценка работодателем преимущественного права на оставление на работе тренеров-преподавателей должна осуществляться на основании объективных сведений: о производительности труда (эффективности работника), что проявляется в достижениях спортсменами и обучающимися спортивных результатов, ставших следствием организации тренером-преподавателем учебно-тренировочных и состязательных мероприятий; о квалификации (уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, компетенции, характеризующих подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности).

Требования к образованию тренера-преподавателя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.08.2011г. № 916н, и раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. № 761н).

Квалификационные требования к тренеру-преподавателю согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. № 761н: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Профессиональный стандарт «Тренер», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.04.2023г. № 362н, для тренера и тренера-преподавателя по спорту устанавливает требования: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или высшее образование в области физической культуры и спорта или педагогики с направленностью «физическая культура» или в области обороны и безопасности государства по служебно-прикладной физической подготовке или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по методике обучения по виду спорта (группе спортивных дисциплин) либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера не ниже первой.

Вместе с тем, согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих претендующие на работу в качестве тренера, тренера-преподавателя лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии (п. 6 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.08.2011г. № 916н, п. 9 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. № 761н) или по результатам аттестации, осуществляемой общероссийской спортивной федерацией по соответствующим виду или видам спорта (абзац четвертый п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. № 58-КГ22-13-К9 судам было указано, что при определении квалификации ФИО1 подлежат оценке его компетентность и наличие достаточного профессионального и практического опыта, подтверждение соответствия занимаемой им должности результатами аттестаций, проведенных в отношении его в 2016 и 2018 годах аттестационной комиссией министерства физической культуры и спорта Хабаровского края, что он является мастером спорта СССР по хоккею с мячом с опытом практической работы более 35 лет, в период работы в должностях тренера-преподавателя и тренера его воспитанниками были достигнуты высокие спортивные результаты, в частности в составе сборной России были одержаны победы в международных соревнованиях, в 2016 году сборная России по хоккею с мячом среди юношеских команд под руководством ФИО1 стала чемпионом мира.

В указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечено, что в силу приведенного правового регулирования аттестация работников, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью (тренеры), по результатам которой им устанавливается соответствующая квалификационная категория, проводится с целью оценки результатов профессиональной деятельности таких работников по занимаемой должности тренера, следовательно, результаты такой аттестации должны учитываться работодателем при решении вопроса о возможности продолжения работником трудовой деятельности в занимаемой должности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно учтено, что критерии оценки производительности труда и квалификации работника не зависят от усмотрения работодателя, являются объективными, подлежат определению с учетом содержания нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения с данной категорией работников.

Оценивая правильность определения ответчиком критериев оценки производительности труда и квалификации тренеров-преподавателей, в т.ч. с учетом определения их ценности в бальной системе, согласно установленным ответчиком условиям в п. 3.5, 3.5.1 (Таблица №3) Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей», утвержденного приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 09.08.2024г. №01-05/222, суд первой инстанции верно полагал, что установленные ответчиком три показателя производительности труда и четыре показателя квалификации работников, допускающие их неравную оценку, без учета нормативных предписаний законодательных актов, определяющих содержание трудовой функции тренера-преподавателя, результативность (эффективность) выполняемой работы, учет достижений, не ведут к объективной оценке производительности труда и квалификации тренера-преподавателя при определении преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, установление ответчиком критерия оценки в зависимости от наличия или отсутствия листов нетрудоспособности противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений согласно требованиям ст.ст. 2, 3 ТК РФ, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем его установление работодателем и применение комиссией при оценке преимущественного права на оставление на работе являлось незаконным, соответственно, с учетом требований части четвертой ст. 8 ТК РФ этот критерий оценки не подлежал применению при определении такого права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии получения объективной оценки при применении установленного ответчиком критерия, учитывающего наличие дополнительного образования (программы повышения квалификации) (0,5 балла за каждый пройденный курс повышения квалификации или программы профессиональной подготовки).

Таким образом, поскольку установленные ответчиком подлежащие оценке критерии не обеспечивали объективную оценку производительности труда и квалификации тренера-преподавателя при определении преимущественного права на оставление на работе, в т.ч. в связи с противоречием закону, то определение созданной ответчиком комиссией преимущественного права работников на оставление на работе исходя из установленных ответчиком критериев не может быть признано правомерным, соответствующим требованиям ст. 179 ТК РФ и не нарушающим права истца. Соответственно, у работодателя отсутствовали правовые основания для принятия выводов комиссии согласно протоколу №1 от 15.08.2024г. и реализации процедуры сокращения численности в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности учета судом выводов, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. №58-КГ22-12-К9, отсутствии оснований для учета спортивных званий, результатов соревнований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии возможности получения объективной оценки производительности труда и квалификации тренеров-преподавателей исходя из установленных ответчиком критериев оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии учета судом первой инстанции правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006г. №581-О, основаны на ошибочном толковании и применении этого акта Конституционного Суда РФ в отношении выводов суда первой инстанции, которым дана оценка правильности применения ответчиком установленных частью первой ст. 179 ТК РФ критериев оценки, выводы суда об отсутствии получения объективной оценки при применении установленных ответчиком критериев не свидетельствуют о самостоятельном определении судом показателей оценки либо о придании приоритета соответствующему критерию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности установления им критериев оценки со ссылками на судебные акты по другим гражданским делам судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку выводы судов по иным делам основаны на других конкретных обстоятельствах этих споров и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Как указывалось выше, несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является обстоятельством достаточным для вывода о незаконности произведенного увольнения работника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ненадлежащего соблюдения работодателем положений части первой ст.179 ТК РФ, свидетельствующих о нарушении прав истца и порядка его увольнения, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ и незаконности состоявшегося увольнения истца в соответствии с приказом №473-ок от 05.11.2025г., что влечет необходимость восстановления истца согласно требованиям части первой ст. 394 ТК РФ на прежней работе.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ввиду признания незаконным увольнения истца, восстановление его судом первой инстанции на работе в прежней должности – тренер-преподаватель (отделение по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы) с 06.11.2025г., т.е. непосредственно с которой истец уволен приказом №473-ок от 05.11.2025г., соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, чем выполнены требования ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении судом первой инстанции требований ст.ст. 394, 396 ТК РФ, необходимости восстановления истца на работе в должности тренер-преподаватель с немедленным предоставлением учебно-тренировочной группы первого года обучения согласно тарификации, положения об оплате труда учреждения и Федерального стандарта по виду спорта хоккей с мячом с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%, не свидетельствуют о неверном разрешении заявленных исковых требований и неверном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 394, 396 ТК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 795-О-О, от 25.11.2020 г. N 2659-О и другие).

Вместе с тем, толкование и применение истцом указанных положений и акта их толкования к установленным по делу обстоятельствам в связи с заявляемым требованием об обязании работодателя предоставить определенную тренировочную группу является ошибочным. Восстановление истца на работе по решению суда реализуется отменой работодателем незаконного приказа об увольнении и допуском истца к фактическому исполнению прежних обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. При этом, применительно к рассмотренному спору, допуск истца к исполнению прежних обязанностей заключается в устранении наступивших вследствие незаконного увольнения последствий в виде лишения возможности трудиться и получать за это заработную плату, что еще не презюмирует обязанности ответчика предоставить истцу определенную тренировочную группу.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом указанных требований процессуального закона суд первой инстанции при разрешении заявленных требований о немедленном предоставлении учебно-тренировочной группы с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% правильно полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание фактическое исполнение работодателем решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г., восстановление истца с 13.12.2023г. на работе с допущением к исполнению должностных обязанностей, не оспоренное истцом окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также неоднократную оценку судами аналогичных требований ФИО1

Так, требования истца, направленные на обязание ответчика предоставить учебно-тренировочную группу с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%, уже являлись предметом рассмотрения в других гражданских делах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г. при отмене решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. по гражданскому делу №2-3941/2023 в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» перевести ФИО1 на должность «тренер-преподаватель» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по хоккею с мячом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставив группу воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %, отказано в удовлетворении этого искового требования. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, распределение обязанностей между работниками относится к исключительной компетенции работодателя, не могут ограничиваться полномочия работодателя при расстановке тренеров-преподавателей по группам воспитанников, исходя из оценки опыта работников, достижений и перспектив воспитанников, складывающихся между тренером-преподавателем и воспитанниками отношений.

Истец во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. восстановлен 13.12.2023г. на работе, приказ о его увольнении работодателем отменен, в последующем на основании дополнительного соглашения от 07.03.2024г. №229 к трудовому договору от 01.08.2014г. №34 приказом ответчика от 11.03.2024г. №61-ок ФИО1 с 25.01.2024г. переведен на должность тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы, с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Выводы об исполнении работодателем решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г., об установлении обстоятельств включения ФИО1 после этого восстановления на работе в рабочий процесс, также содержатся во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.10.2024г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2025г. Согласно этому решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.10.2024г. ФИО1 также оспаривал отсутствие фактического восстановления на работе с 13.12.2023г., в т.ч. ввиду непредоставления тренировочной группы. В этом решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.10.2024г. судом установлено, что непредоставление истцу тренировочной группы было связано с распределением на момент восстановления истца 12.12.2023г. между другими тренерами КГАУ ДО СШОР «Ерофей».

Также по этим доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия учитывает, что не закрепление за истцом учебно-тренировочной группы со следующего нового учебного года (с 1 октября 2024 года) связывалось работодателем с уже реализуемым им на тот момент решением о сокращении и проведением процедуры сокращения ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на содержащиеся в других судебных решениях по искам ФИО1, в т.ч. в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2024г., выводы судов о неправомерном непредоставлении работодателем истцу группы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить учебно-тренировочную группу с тарификацией с применением коэффициента расчета заработной платы 8,1%, эти выводы судов касались суждений о праве истца на компенсацию морального вреда. При этом, указанными судебными постановлениями ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить тарификационную группу с коэффициентом расчета заработной платы.

Как следует из материалов дела, в т.ч. расчетных листков истца, при восстановлении истца на работе с 13.12.2023г. ему сохранен коэффициент расчета заработной платы 5,4% применительно к группе из 26 чел. (т.е. тренерская нагрузка составила 140,4%), который применялся в расчете заработной платы до его увольнения, группа воспитанников не закреплялась и с таковой на следующий этап обучения истец не переводился. Таким образом, истцу после восстановления на работе сохранены прежние условия. При этом, необходимость предоставления истцу в связи с его должностными обязанностями тренировочной группы не означает обязанности работодателя предоставить определенную тренировочную группу, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, ограничивать полномочия работодателя в решение вопросов расстановки тренеров-преподавателей по группам воспитанников.

В отсутствие же закрепления за истцом группы воспитанников не имеется оснований для ежегодного увеличения истцу тарифицируемой тренерской нагрузки, зависящей согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда работников от этапов обучения групп.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о немедленном его восстановлении на группу учебно-тренировочного этапа подготовки, с учетом проведенных тарификаций, которые были проведены в период вынужденных прогулов по вине работодателя с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%, являлись верными.

С учетом вышеприведенных выводов также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании недополученной заработной платы и начисленной на нее компенсации согласно ст. 236 ТК РФ. Так, из требований истца о взыскании недополученной заработной платы с учетом компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере 284858,78 руб. (за период с 01.11.2023г. по 01.11.2024г.), взыскании заработной платы за вынужденный прогул с учетом компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за период с 01.12.2024г. по 31.12.2025г. в размере 1312976,04 руб. и представленного истцом расчета этих сумм следует, что эти требования основаны на применении истцом в расчете заработной платы тренерской нагрузки в размере 2,106, определенной с учетом коэффициента в размере 8,1% применительно к группе из 26 чел., право на применение которого согласно вышеуказанным выводам истец не приобрел. При этом, согласно расчетным листкам истца при восстановлении его на работе с 13.12.2023г. ему сохранен коэффициент расчета заработной платы 5,4% применительно к группе из 26 чел. (в связи с чем тренерская нагрузка составила 140,4%), который применялся в расчете заработной платы до его увольнения. Начисления и выплата истцу заработной платы в исковой период (исключая периоды, в которые выплачивалась средняя заработная плата) осуществлялись за отработанный период исходя из установленной тарифной ставки по должности тренера-преподавателя с применением нагрузки 140,4%, задолженности не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания недополученной истцом заработной платы, рассчитанной с применением коэффициента в размере 8,1% при определении размера тренерской нагрузки, и начисленной на недополученные суммы денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о несогласии с взысканием судом первой инстанции среднего заработка за период вынужденного прогула. Судебная коллегия полагает о неверном определении судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 595139,69 руб. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г.).

В силу требований части второй ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом этих требований закона, суд первой инстанции правильно полагал о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, составляющего период с 06.11.2024г. (дата, следующая за днем увольнения истца) по 26.12.2025г. (дата решения суда о восстановлении на работе), из расчета установленной истцу трудовым договором шестидневной рабочей недели. Вместе с тем суд первой инстанции неверно учитывал при расчете средний дневной заработок истца в размере 1850,67 руб., согласившись с представленным ответчиком расчетом (т.7, л.д. 16-17), фактически не проверив его правильность и соответствие действующему нормативно-правовому регулированию, а также неверно определив количество подлежащих оплате истцу в декабре 2025г. дней вынужденного прогула (22 дня, при подлежащих оплате 23 днях) и отдельный размер среднего дневного заработка истца в этом месяце (1889,52 руб.).

Так, согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула 01.09.2025г. установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540. Ранее, до 01.09.2025г. такой порядок устанавливался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при определении среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработная плата, полученная в расчетном периоде с ноября 2023г. по октябрь 2024г. с исключением из него периодов и начисленных за них сумм, определенных согласно п. 5 Положения.

Согласно представленной ответчиком справке (т.5, л.д. 105) средний дневной заработок истца в расчетном периоде с ноября 2023г. по октябрь 2024г. составил 1738,7 руб. при учитываемой в расчете за этот период заработной плате в размере 370342,71 руб. за 213 отработанных дней (370342,71 руб. / 213 дней = 1738,7 руб.). Эти сведения соответствуют установленным истцу начислениям заработной платы согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца за расчетный период, в связи с чем подлежат учету судебной коллегией при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, оснований для учета в расчетном периоде недополученных истцом сумм заработной платы, во взыскании которых истцу отказано, не имеется.

С учетом установленного истцу согласно трудовому договору №34 от 01.08.2014г. шестидневной рабочей недели с выходным днем в воскресенье, в периоде вынужденного прогула с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. истцу подлежат оплате 343 рабочих дня, приходящихся на шестидневную рабочую неделю.

При этом, в соответствии с п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Так, согласно материалам дела следует, что оклад по занимаемой истцом должности тренера-преподавателя повышался, с 01.01.2024г. составлял 11708 руб., с 01.01.2025г. повышен до 12908 руб., с 01.07.2025г. - до 13683 руб. Соответственно, в силу указанных требований п. 17 Положения коэффициент, на который подлежит средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, составит 1,1687 (13683 руб. / 11708руб.).

При увольнении истцу согласно платежному поручению №777879 от 18.12.2024г. выплачено выходное пособие в размере 50331,84 руб., в связи с чем эта сумма согласно разъяснениям, указанным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Таким образом, судебная коллегия, производя расчет, учитывает, что подлежащая взысканию в пользу истца средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. составляет 646650,57 руб. (1738,7 руб. х 343 дня х 1,1687 – 50331,84 руб.).

Соответственно, решение суда первой инстанции (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г.) в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению в этой части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. в размере 646650,57 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом первой инстанции в пользу истца денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ по состоянию на 26.12.2026г. в размере 146253,78 руб. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г.), которая начислена судом первой инстанции согласно произведенному им расчету за период с 01.12.2024г. по 26.12.2025г. на суммы заработной платы, неполученные в связи с вынужденным прогулом в этом периоде. Выводы суда первой инстанции о взыскании этой денежной компенсации основаны на ошибочном толковании и применении ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 ТК РФ, согласно части первой которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из указанных положений части первой ст. 236 ТК РФ с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024г. №15-П, следует, что ими устанавливается право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения ТК РФ, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Средний заработок, взыскиваемый за время вынужденного прогула, не является несвоевременно выплаченной заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация является мерой материальной ответственности за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, тогда как срок выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, в связи с чем эта денежная компенсация подлежит взысканию за тот период, когда не исполняется решение суда о выплате работнику присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания согласно ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в размере 146253,78 руб. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026г.), начисленной за период с 01.12.2024г. по 26.12.2025г. на суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку заработной платы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении и наступлении в связи с этим для работника иных негативных последствий, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и их разъяснениями, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, выразившимся в незаконном увольнении, суд первой инстанции сослался на принятие им во внимание указанных истцом доводов о характере и степени причиненных ему нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца с учетом его физического состояния, характер и период перенесенных переживаний в связи с неправомерными действиями работодателя по лишению истца работы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. определен судом первой инстанции без достаточного учета имеющихся обстоятельств нарушения прав истца действиями работодателя и указываемых истцом обстоятельств, с формальным указанием принятых во внимание критериев определения суммы компенсации.

Права на труд, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии являются конституционного гарантируемыми и защищаемыми правами (ст.ст. 2, 17, 37 Конституции РФ).

Незаконное увольнение является одной из наиболее негативных форм нарушения работодателем трудовых прав работника ввиду лишения его возможности трудиться и получать за это вознаграждение, что влечет за собой и другие связанные с этим неблагоприятные последствия для работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

При этом, по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением заявленной им суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что согласно вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что истец по делу о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав также должен доказывать характер и степень нравственных страданий, причиненных ему фактом нарушения его прав. Факт нарушения трудовых прав, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом, в том числе, указываемых истцом сведений о характере и степени перенесенных им страданий, конкретных обстоятельств наступления иных неблагоприятных последствий, индивидуальных особенностей личности, суд исходит при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Так, по доводам истца, указанным в обоснование компенсации морального вреда, о неоднократном нарушении трудовых прав истца, установленных судебными решениями, судебная коллегия учитывает, что по установленным судебными решениями фактам нарушения трудовых прав истца в его пользу этими решениями (решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2019г. по гражданскому делу №2-332/2019; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. по гражданскому делу №2-2202/2023; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. по гражданскому делу №2-3941/2023 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г.; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. по гражданскому делу №2-5487/2023; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2024г. по делу №33-6308/2024) уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда, вместе с тем сам факт неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца, в т.ч. нескольких увольнений истца в течении небольшого периода времени, также подлежит принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами также характеризуют причиненный истцу моральный вред согласно настоящему спору.

За нарушение трудовых прав истца с ответчика КГАУ ДО СШОР «Ерофей» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в 100000 руб. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2024г. за нарушение трудовых прав истца с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Вместе с тем, работодателем спустя непродолжительное время вновь нарушены трудовые права истца незаконным его увольнением приказом №473-ок от 05.11.2024г.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вследствие проведения процедуры сокращения истца, завершенной его незаконным увольнением согласно приказу №473-ок от 05.11.2024г., за истцом не было осуществлено закрепление группы воспитанников, что лишило его возможности реализации своих профессиональных способностей в качестве тренера-преподавателя, что привело не только к снижению его заработка, зависящего в т.ч. от количества воспитанников, этапа обучения группы, но и последующему лишению заработка после увольнения, что несомненно сказывается на иных аспектах жизни работника, в т.ч. уровне обеспеченности, качестве жизни истца и его семьи. Так, согласно представленным истцом сведениям его супруга не работает, совершеннолетние дети проходят обучение. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия также полагает необходимым учесть длительность периода непосредственно лишения истца работы в связи с незаконным увольнением приказом от 05.11.2024г., составившего с 06.11.2024г. по 26.12.2025г., т.е. продолжавшегося более года.

При этом, указанные в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда доводы истца об ухудшении его здоровья не могут быть учтены в качестве обоснованно подтверждающих степень страданий ввиду отсутствия соответствующего доказательственного подтверждения. Вместе с тем, в силу необходимости учета судом индивидуальных особенностей гражданина согласно вышеуказанным нормам и их разъяснениям о порядке и условиях компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что незаконное увольнение, являющееся одной из крайних форм нарушения трудовых прав, несомненно оказывает негативное влияние на моральное состояние работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, не может быть признана обоснованной, учитывающей в достаточной мере установленные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанные суждения об учитываемых обстоятельствах, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, в т.ч. вследствие лишения возможности реализовывать свои профессиональные способности, получения за это заработной платы, неоднократного нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного блага, характер причиненных истцу страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца с учетом его возраста, сведений о его семье, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., который согласуется с ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением работодателем трудовых прав работника, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, полагая об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в т.ч. ввиду отсутствия подтверждения соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора правильные выводы суда первой инстанции по оценке представленных в материалы дела доказательств и установления на основании них обстоятельств дела, за исключением той части решения суда, в которой оно признано подлежащим изменению и отмене, не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение, за исключением части, в которой оно признано подлежащим изменению и отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не подлежит.

Таким образом, ввиду отмены и изменения решения суда в соответствующей части по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления с принятием по делу нового решения, апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 декабря 2025 года (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года) - изменить в части размеров взысканных заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, принять в указанных частях по делу новое решение:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2024г. по 26.12.2025г. в размере 646650 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026г.