Решение № 2-870/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен брак, после регистрации которого присвоены фамилии: мужу ФИО7, жене ФИО7.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к ответчику и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ФИО2 была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа деталей составляет 49 800 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 4 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 47 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО8, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта перечисления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в размере 49 800 рублей и убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 200 рублей. Считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, разрешение вопроса о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть выплату в размере 50 000 рублей, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 вступили в брак, после регистрации которого присвоены фамилии: мужу ФИО7, жене ФИО7 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 4). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО9 (после регистрации брака – ФИО7) М.И., под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, и ответчиком не оспаривается (л.д. 4).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» (л.д. 4, 6, 7).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 13 – оборотная сторона).

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 12, 13).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа составляет 49 800 рублей (л.д. 14-24).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № ....-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 27, 29, 30, 31-32).

Учитывая вышеизложенное, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 49 800 рублей (л.д. 50, 51).

В связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49 800 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца исполнению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчик в ходе рассмотрения дела возместил истцу данные убытки в размере 200 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг независимой организации в размере 3 800 рублей (4 000 рублей (стоимость экспертизы) – 200 рублей (сумма возмещения убытков по оплате независимой экспертизы), в остальной части требования отказать.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объёме, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 900 рублей (49 800 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – СПАО «РЕСО- Гарантия» о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафной санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда изложена и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности страховой компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение суммы штрафа с последствиями невыполнения должником обязательств по договору страхования, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Понятие явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера штрафной санкции является правом суда.

Ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не мотивировано, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Злоупотребление истцом права при обращении в страховую компанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется, а следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 28).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции стороны ответчика, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика документов для получения страхового возмещения в размере 1 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 13, 28, 30).

Указание стороны ответчика на то, что судебные расходы возникли у истца из-за недобросовестности последнего, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт выплаты ФИО2 страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 108 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49 800 рублей со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 не исполнять.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин