Решение № 2-110/2025 2-110/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000071-62

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 8 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 16 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Пежо Боксер» с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в общем размере 973 950 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 973 950 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Пежо Боксер» с г/н № под управлением ФИО6 (далее – третье лицо; водитель транспортного средства истца) были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которого была оценена в размере 3 072 700 руб. без учета износа; при этом рыночная стоимость самого транспортного средства составила 1 673 000 руб., а стоимость его годных остатков – 299 050 руб. Указанный случай ДТП был признан САО «ВСК» (далее – третье лицо; страховщик ответчика) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) страховым, в связи с чем страховщиком истцу была переведена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 973 950 руб., составляющие разницу между реальным ущербом, составляющим разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и размером уже выплаченной страховой выплаты (1 673 000 руб. – 299 050 руб. – 400 000 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 479 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.

На основании протокольных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором представитель, поддержав ранее изложенные доводы несогласия с заключением эксперта, просил иск удовлетворить в полном объеме, также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение эксперта.

От ответчика и его представителя каких-либо ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, со ссылкой на рецензию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснив, что сторона истца не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, полагая, что совокупность уже имеющихся доказательств достаточна для разрешения спора по существу.

Ответчик и его представитель исковое требование не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в произошедшем ДТП вина ответчика отсуствует.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе, объяснения и возражения участвующих в деле лиц, материалы дел об административных правонарушениях, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу постановлением суда (мирового судьи) по делу об административном правонарушении № обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон и обязательны для суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30, примерно, на 99–100 км автодороги А–295 Йошкар-Ола – Зеленодольск (до трассы М–7 «Волга»), с участием:

– т/с «ЛАДА XRAY» с г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в САО «ВСК»,

– т/с «Пежо Боксер» с г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в САО «РЕСО-Гарантия»,

произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам участников были причинены различные механические повреждения.

На представленных в материалы дела видеозаписях, относимость которых к событию ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась, зафиксирован момент произошедшего ДТП.

Истец обратился к страховщику ответчика САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке ОСАГО, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и страховщиком САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению оценщика ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО3 по заказу истца, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 3 025 700 руб., а рыночная стоимость самого транспортного средства – 1 673 000 руб.; с учетом полной гибели транспортного средства, стоимость годных его остатков определена в размере 299 050 руб.

По указанному событию ДТП в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В указанном постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 100 км автодороги А–295 Йошкар-Ола – Зеленодольск до М–7 ФИО6, управляя т/с «Пежо Боксер» с г/н №, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Иные обстоятельства произошедшего ДТП (время, место, само событие, характер причиненных транспортным средствам повреждений), за исключением вины участников, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым была бы установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, и поскольку установление вины каждого из участников ДТП входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО БСЭ «Эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом по поставленным судом на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

– механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «ЛАДА XRAY» с г/н № под управлением ФИО2 и т/с «Пежо Боксер» с г/н № под управлением ФИО6 является перекрестное, косое столкновение; в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом, примерно, 45°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси «Пежо Боксер» с г/н № до продолжения продольной оси автомобиля «ЛАДА XRAY» с г/н №, блокирующим, передним для автомобиля «Пежо Боксер» с г/н № и блокирующим левым боковым для автомобиля «ЛАДА XRAY» с г/н №. Первичное контактное взаимодействие имело месту между передней частью автомобиля «Пежо Боксер» с г/н № и левой боковой частью автомобиля «ЛАДА XRAY» с г/н №, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобили находились в движении;

– в действиях и бездействиях водителя «Пежо Боксер» с г/н № имеется причинная связь по управлению транспортными средствами и наступившими последствиями; в действиях (бездействиях) водителя «ЛАДА XRAY» с г/н № причинная связь по управлению транспортными средствами и наступившими последствиями не усматривается.

Для всестороннего и объективного исследования, экспертом было проведено моделирование вариантов движения транспортных средств при помощи специального программного обеспечения «V-SIM», разработанного компанией «Cybid» (прежнее наименование до переименования «Cyborg Idea»), рекомендованного к использованию в судебной автотехнической экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; результаты моделирования представлены на оптическом носителе в виде видеофайла и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять фактам и выводам, содержащимся в заключении эксперта, которое было получено и изготовлено с соблюдением процессуальных требований, и признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, надлежащим образом мотивировано, не противоречиво, исследование носит полный и последовательный характер, содержит ссылки на надлежащие методики проведения исследования; заключение исполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующий стаж работы, образование и специальные познания.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу рецензию специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по заданию истца, в силу следующего.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных ответов, были представлены ответы (возражения) на представленную истцом рецензию, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

В связи с этим доводы рецензии суд находит необоснованными, которые полностью опровергнуты письменными пояснениями эксперта.

Более того, в исследовательской части (на странице 11 рецензии) специалист сослался на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом с прекращением производства по делу, таким образом, указанную рецензию нельзя признать полной, объективной и всесторонней, основанной на исследовании всех обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем указанное доказательство отклоняется судом.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, ввиду отсутствия в нем противоречий, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы участвующими в деле лицами также не заявлялось. При этом представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сторона истца не намерена заявлять соответствующее ходатайство.

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводу стороны истца, из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке автодороги усматривается, что линия дорожной разметки 1.1 была прочерчена вплоть до перекрестка неравнозначных дорог, на котором произошло столкновение, что также подтверждается схемой ДТП и содержанием видеозаписей.

О приближении к опасному участку дороги, на которой запрещен обгон, свидетельствовал также и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО6 при совершении маневра обгона соблюдены не были.

С учетом того, что ФИО6 непосредственно перед ДТП двигался по встречной полосе движения неправомерно, с учетом приближения к перекрестку, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, он как водитель и участник дорожного движения каким-либо преимуществом перед ответчиком не пользовался.

Вопреки доводу истца, в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе первого пересмотра, которым отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности с прекращением производства по делу, сделан, лишь, вывод об отсутствии в деянии ответчика состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а выводы о наличии в деянии ответчика иных правонарушений не делались и не могли быть сделаны.

Таким образом, из исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу и убеждению, что именно действия и бездействия только третьего лица ФИО6, нарушившего требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, суду не представлено, а из представленных и исследованных доказательств соответствующее обстоятельство судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска по существу, суд не находит оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом, поскольку судебный акт принят не в пользу истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Пежо Боксер» с г/н № в результате ДТП, убытков в общем размере 973 950 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов